Решение по делу № 12-136/2018 от 01.03.2018

Дело № 12 – 136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 16 марта 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2018 года, которым

Кузьмичев Алексей Валерьевич, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> в отношении Кузьмичева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Кузьмичев А.В. 08.12.2017 года в 09 часов 55 минут у д. <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно в осветительных приборах типа HCR (НС) - в передних фарах ближнего света, предназначенных для установки только галогенных ламп, установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы с блоком розжига типа DC вместо галогенных типа НС, т.о. Кузьмичевым А.В. нарушены требования п. 3.4. Перечня неисправностей и условия, запрещающих эксплуатацию транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 01 февраля 2018 года действия Кузьмичев А.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Кузьмичеву А.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.

19 февраля 2018 года в судебный участок № поступила жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмичева А.В. и о направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Автор жалобы подвергает критике вывод мирового судьи, относительно того, что в судебном заседании не подтвердились данные о том, что режим работы световых приборов на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Кузьмичев А.В., не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар», Правила ЕЭК ООН № 112 и ГОСТ Р 41.112-2005, Правила ЕЭК ООН № 98 и ГОСТ Р 41.98-99, автор жалобы делает вывод о том, что использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Таким образом, применение газоразрядных источников света в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в т.ч. галогенными, следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, водителем Кузьмичевым А.В. нарушены требования п.п. 3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, что дает основания для квалификации действий Кузьмичева А.В. по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, а не по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении Кузьмичева А.В. составлен не за управление транспортным средством с передними световыми приборами красного цвета, а за управление автомобилем со световыми приборами, режим работы которых не соответствовал требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». При таких обстоятельствах цвет, излучаемый световыми приборами, режим работы которых не соответствовал требованиям нормативов, не имеет значения для квалификации действий Кузьмичева А.В.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты>, также как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузьмичев А.В. и его защитник Соловьев В.В. не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела об участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия всех перечисленных лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым Кузьмичев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Кузьмичева А.В. к административной ответственности.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти требования закона мировым судьей судебного участка № по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу пункта 3.4 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на световых приборах используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 ( в редакции от 13 декабря 2016 г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Согласно пункту 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.45а, 3.46а, 4.3.1. ГОСТа Р 51709-2001 фары с обозначениями HR, HC, HCR - это фары с галогенными источниками дальнего HR и ближнего НС света и двухрежимные фары HCR; фары DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света категории D дальнего DR и ближнего DC света и двухрежимные DCR фары. Количество, тип и расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автотранспортном средстве должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

По смыслу пункта 1 ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» (Правила ЕЭК ООН № 99, принятые Рабочей группой по конструкции транспортных средств КВТ ЕЭК ООН, дата вступления в силу - 15 апреля 1996 г.) газоразрядные источники света предназначены для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым 08 декабря 2017 года в 09 часов 55 минут управлял Кузьмичев А.В. у д. <адрес> в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в передних фарах ближнего света типа HCR (НС), предназначенных для установки только галогенных ламп, были установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы с блоком розжига типа DC.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются сторонами.

Однако последующий вывод мирового судьи относительно того, что в судебном заседании не подтвердились данные о том, что режим работы световых приборов, установленных на передней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Кузьмичев А.В., не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона. Данный вывод сделан мировым судьей без учета требований перечисленных выше нормативных актов, а именно: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТа Р 51709-2001 и ГОСТа Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН № 99).

Таким образом, мировым судьей нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о разрешении дела об административном правонарушении в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ вынесенное 01 февраля 2018 года постановление о привлечении Кузьмичева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №, как о том ставится вопрос в жалобе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмичеву А.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кузьмичева А.В. к административной ответственности как по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, по которой он был привлечен к административной ответственности, так и по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, состав которой усматривают в его действиях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в настоящее время истек. За пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Кузьмичева А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от 01 февраля 2018 года, которым Кузьмичев Алексей Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмичева А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.