Решение по делу № 33-3878/2022 от 09.06.2022

Судья – Белоусов А.Л.                                           Стр.205 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-3878/2022                  5 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

    судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Морозова А.В. к Ершову Л.А., Ершову Д.Л. о признании незаключенным договора займа, признании недействительными сделок и применение последствий их недействительности по апелляционной жалобе представителя истца Морозова А.В. - Короткого В.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Ершову Л.А., Ершову Д.Л. о признании незаключенным договора займа, признании недействительными сделок и применение последствий их недействительности.

В обоснование требований указал, что 4 сентября 2018 г. между ним и Ершовым Л.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого они договорились о прекращении его обязательств перед Ершовым Л.А. по договору займа от 28 июня 2017 г. на сумму 11250000 руб. путем предоставления им Ершову Л.А. отступного на условиях и в порядке, предусмотренного договором (п. 3 соглашения). В соответствии с соглашением об отступном его обязательства погашаются на сумму 11250000 руб. путём передачи Ершову Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект торговли (торговый центр) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наружные сети бытовой канализации, наружные сети водопровода, наружные тепловые сети, сеть наружного электроснабжения. Заключая соглашение об отступном, они достоверно знали о том, что фактически Ершов Л.А. никогда не предоставлял ему заём на сумму 11250000 руб. Соглашение об отступном прикрывало иную сделку: передачу имущества в собственность Ершова Л.А. с последующим оформлением имущества на его сына - Ершова Д.Л. Ранее 21 июня 2016 г. ему выдано разрешение на строительство торгового центра по адресу: <адрес>, 12 июля 2018 г. разрешение № на строительство объекта торговли (торговый центр по адресу: <адрес>), 30 июля 2018 г. им получено разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию № Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН данный объект незавершенного строительства снят с государственного кадастрового учета 14 августа 2018 г., в связи с завершением строительства и постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности. Основанием для государственной регистрации прекращения права собственности послужило его заявление как правообладателя этого объекта. 18 августа 2018 г. после завершения строительства торгового центра им произведена регистрация права собственности на объект торговли (торговый центр). 14 сентября 2018 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в равных долях между ним и Ершовым Л.А. Основанием для государственной регистрации явилось оспариваемое соглашение об отступном от 4 сентября 2018 г. Считает соглашение об отступном от 4 сентября 2018 г. ничтожной сделкой с оформлением фиктивного договора займа от 28 июня 2017 г. «задним числом» - 4 сентября 2018 г., после чего Ершов Л.А. произвел отчуждение приобретенной доли своему сыну Ершову Д.Л. по договору дарения от 26 сентября 2018 г. Данную схему передачи имущества Ершову Л.А. предложила ему юрист Вешнякова (в прежнем Шинкарук) Е.К., действовавшая от имени Ершова Л.А., чем ввела его (истца) в заблуждение. После совершения указанной сделки об отступном в отношении него возникли налоговые последствия, о которых его не предупредила Вешнякова Е.К. По результатам проверки МИФНС России № вынесено решение № от 15 января 2020 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислением налога за 2018 г. в сумме 718183 руб., пени в сумме 74903 руб. 57 коп., и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 16141 руб. 20 коп. Решение налогового органа в части привлечения его к ответственности им обжаловано в Арбитражном суде Архангельской области, решением которого от 6 сентября 2020 г., оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г., в удовлетворении требований отказано. Поэтому просит признать договор займа от 28 июня 2017 г. на сумму 11250000 руб. между ним и Ершовым Л.А. незаключенным; признать данный договор займа и соглашение об отступном от 4 сентября 2018 г. между ним и Ершовым Л.А. ничтожной (притворной) сделкой; признать договор дарения от 26 сентября 2018 г., заключенный между Ершовым Л.А. и Ершовым Д.Л. недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в его собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект торговли (торговый центр) по адресу: <адрес> (кадастровый №), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наружные сети бытовой канализации (кадастровый №), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наружные сети водопровода (кадастровый №), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наружные тепловые сети канализации (кадастровый №), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сеть наружного электроснабжения (кадастровый №).

Истец Морозов А.В., извещенный судом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя Короткого В.Н., поддержавшего исковые требования в полном объеме с учетом предоставленных письменных пояснений.

Ответчик Ершов Д.Л. и его представитель Скачкова О.А. в судебном заседании требования истца не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним и ходатайстве о применении последствий пропуска срока давности на обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица МИФНС России № 3 Безумова А.В. в судебном заседании мнения по иску не высказала.

Третье лицо Головин И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, ответчик Ершов Л.А., третьи лица Головина Р.М., Вешнякова Е.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Согласно представленным письменным возражениям и ходатайству о применении последствий пропуска срока давности на обращение с иском в суд, ответчик Ершов Л.А. против удовлетворения требований истца возразил в полном объеме.

Решением суда Морозову А.В отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Короткий В.Н. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы считает неправильным вывод суда о том, что сделка по представлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству применительно к рассматриваемым отношениям являлась оспоримой, так как законодательство в этой части не менялось, а предоставление отступного в погашение несуществующего обязательства не соответствует закону, что характеризует сделка как ничтожную. Из материалов дела следует, что договор займа от 28 июня 2017 г. является незаключенным (безденежным), следовательно, обязательства по возврату займа именно по договору займа у Морозова А.В. не возникло, и как следствие оно не могло быть прекращено путем предоставления отступного. Считает, что при таких обстоятельствах соглашение об отступном от 4 сентября 2018 г. не соответствует ст. 409 ГК РФ, следовательно, является ничтожной сделкой. Не согласен с выводом суда о том, что истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Считает, что абзац 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ не применим в настоящем споре в силу того, что эта норма относится к оспоримым сделкам и не может применяться к ничтожной или незаключенной сделке. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, считает несоответствующим ст. 193 ГК РФ, так как последний день срока 4 сентября 2021 г. приходится на выходной, а заявление подано в ближайший следующий за ним рабочий день 6 сентября 2021 г. Полагает, что доводы Морозова А.В. изложенные им в исковом заявлении и в объяснениях не были оценены судом, а именно то, что договор займа 28 июня 2017 г. Морозов А.В. не подписывал, денежные средства по данному договору не передавались. На требование налоговой инспекции ответчик Ершов Л.А. сообщил, что договор займа на сумму 11250000 руб. в форме единого документа, поименованного как договор займа, сторонами не оформлялся. Ответчик Ершов Д.Л. в судебных заседаниях подтвердил, что в течение 2016-2017 годов его отец Ершов Л.А. профинансировал строительство торгового центра в сумме 11250000 руб., деньги передавал Морозову А.В. через своего сына Ершова Д.Л., При допросе в налоговом органе он подтвердил, что денежные средства передавались только наличными без оформления документов, свои денежные средства Морозову А.В. он не передавал денежные средства, полученные Морозовым А.В. от Ершова Л.А., объединялись с финансовыми средствами других участников для строительства торгового центра. Третье лицо Головин И.В. на допросе в налоговом органе сообщил, что ни Ершов Л.А., н кто-либо другой не передавали ему денежные средства для последующей передачи Морозову А.В. и ему не известно на основании чего Ершов Л.А. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на торговый центр. В решении суд не привел мотивы, по которым отверг перечисленные доказательства и отклонил доводы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ершов Л.А. и представитель ответчика Ершова Д.Л. – Скачкова О.А. считают, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Считают, что судом правильно исчислен срок исковой давности и указаны обстоятельства его пропуска. Полагают, что проявляя волю на сохранение сделки договора займа при осведомленности о наличии ее дефекта, истец утратил право на оспаривание этой сделки и признании договора незаключенным. Указывают, что соглашение об отступном от 4 сентября 2018 г. удостоверено нотариусом. Зная о дефекте данного договора с 4 сентября 2018 г. истец с иском об его оспаривании не обращался. Строительство объекта планировалось и было оформлено на Ершова Л.А. Ершов Д.Л. дополнительно за счет собственных средств осуществлял финансирование, так как Морозов А.В. с 2016 по 2017 г.г. дважды увеличивал первоначальную стоимость строительства. Передача объекта по договору дарения Ершову Д.Л. осуществлялась в связи с ухудшением состояния здоровья Ершова Л.А. с учетом того, что Ершов Д.Л. дополнительно финансировал строительство объекта и помогал Ершову Л.А. по всем возникающим в ходе строительства вопросам. Считает, что требование реальности договора займа соблюдено, денежные средства, указанные в расписке действительно были переданы, а дата фактического написания расписки не имеет существенного правового значения. Доводы истца о введении его в заблуждение, указанные в исковом заявлении, несостоятельны и взаимоисключают друг друга.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик Ершов Л.А. и представитель ответчика Ершова Д.Л. – Скачкова О.А. указывают что в просительной части искового заявления отсутствует требование о ничтожности договора займа и соглашения об отступном. Считают, что судом правильно применены положения ст. 166 ГК РФ и дана надлежащая оценка поведению истца, которая исключает его право признавать договор незаключенным. Полагают, что совершение процессуального действия посредством почтового направления должно было состояться 4 сентября 2021 г., а не 6 сентября 2021 г. В данном случае апеллянт «путает» совершение процессуального действия посредством почтовой связи с представлением искового заявления непосредственно в канцелярию суда. Ссылаются на то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований не только по причине пропуска срока исковой давности, но и на основании надлежащей правовой оценки. Судом были тщательно исследованы материалы в отношении довода о якобы безденежности договора займа. Показания Ершова Л.А., Ершова Д.Л. и Головина И.В., на которые ссылается истец, даны ошибочно под введением их в заблуждение стороной Морозова А.В. Цель получения денежных средств в соответствии с договором займа явилось строительство объекта недвижимости, что подтверждается и не оспаривается самим истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) за ответчиком Ершовым Д.Л. от 15 октября 2018г. :

на объект торговли (торговый центр) по адресу: <адрес> (кадастровый №);

на наружные сети водопровода (кадастровый №);

на наружные сети бытовой канализации (кадастровый №);

на наружные тепловые сети канализации (кадастровый №);

на сеть наружного электроснабжения 0,4 кВ (кадастровый №).

Основанием для государственной регистрации является договор дарения от 26 сентября 2018 г., заключенный между ответчиками Ершовым Л.А. (дарителем) и Ершовым Д.Л. (одаряемый), удостоверенный нотариусом нотариального округа город Архангельск 26 сентября 2018 г.

Основанием для возникновения права общей долевой собственности (1/2 доли) на указанные объекты недвижимого имущества за ответчиком Ершовым Л.А. является заключенное между ним и истцом Морозовым А.В. соглашение об отступном от 4 сентября 2018 г., удостоверенное ВРИО нотариуса нотариального округа город Архангельск 4 сентября 2018 г.

По условиям соглашения об отступном о передачи указанных объектов недвижимого имущества в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности Ершову Л.А., прекращено обязательство Морозова А.В. перед ответчиком Ершовым Л.А. по договору займа, заключенного между ними в г.Архангельске от 28 июня 2017 г. (л.д.214-216 т.1), в силу которого (договора займа) по состоянию на 4 сентября 2018 г. у истца Морозова А.В. имелись не исполненные обязательства перед ответчиком Ершовым Л.А. по возврату денежных средств на сумму 11250000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о незаключенности, недействительности сделок и применении последствий их недействительности, суд указал на пропуск срока исковой давности, кроме того, сослался на п.2 ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Морозова А.В. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец заявил о незаключенности договора займа от 28 июня 2017 г., поскольку договор был оформлен позднее и деньги по нему не передавались, а также сослался на его притворность.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден как письменным договором от 28 июня 2017 г., так и распиской от 6 июля 2018 г., факт написания которых истцом не оспаривался и подлинность подписи в которых подтверждена судебной экспертизой, безденежность договора займа должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

При этом подписание истцом договора займа от 28 июня 2017 г. позднее указанной даты (согласно заключению эксперта в третьем квартале 2018 г.) не свидетельствует о его незаключенности, поскольку соответствует дате написания расписки от 6 июля 2018 г. Факт передачи денежных средств от ответчика истцу, подтвержденный письменными доказательствами, не опровергнут истцом.

Оценивая доводы истца о притворности договора займа от 28 июня 2017 г. (расписка в подтверждение денежных средств от 6 июля 2018 г.) и соглашения об отступном от 4 сентября 2018 г., судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 87 названного Постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Заявляя требования о притворности договора займа и соглашения об отступном истец указал, что они прикрывали сделку купли-продажи имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что отсутствовала действительная воля сторон на заключение договора займа и соглашения об отступном не представлено.

Кроме того, заявляя о недействительности сделок, истец просил вернуть ? долю в недвижимом имуществе в свою собственность, тогда как признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения положений абзаца 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ является неверным, поскольку указанное положение закона применяется для оспоримых сделок.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из установленных в суде обстоятельств видно, что после заключения спорных сделок в течение длительного времени указанные сделки сохранялись, их стороны каких-либо возражений против их сохранения не высказывали. Как следует из искового заявления, истец решил оспорить соглашение об отступном в связи с начислением ему налога. При этом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается истец, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем его заявление о недействительности такой сделки правового значения не имеет.

Истец, с момента заключения сделок не предпринимал никаких действий, направленных на возврат сторон в первоначальное положение, тем самым сохраняя силу сделки по настоящее время, при этом, обращение в суд с настоящим иском последовало только после привлечения истца к налоговой ответственности.

Истец в обосновании требований о недействительности сделок ссылается как на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), так и на положения как п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Между тем по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что ответчики либо иное лицо обманули (ввели в заблуждение) истца при совершении оспариваемых сделок также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования оспариваемых сделок следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, соглашение подписано и исполнено сторонами, совокупность условий для признания сделки не отвечающей требованиям закона отсутствует.

Кроме того, судом обоснованно применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Поскольку в иске о признании недействительным соглашения об отступном между Морозовым А.В. и Ершовым Л.А. было отказано, суд также правомерно отказал в требованиях истца о признании недействительной сделки по дарению недвижимого имущества между Ершовым Л.А. и Ершовым Д.Л., поскольку указанные требования основаны на недействительности соглашения об отступном от 4 сентября 2018 г. и таким образом являются производными от первоначальных.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, опровергаются представленными в дело доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозова А.В. - Короткого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.П. Рассошенко

Судьи                                   К.А. Аксютина

                                         Н.В. Романова