Решение от 13.12.2021 по делу № 2-1953/2021 (2-9617/2020;) от 15.12.2020

Дело № 2-1953/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Д.К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.К.Н. Виновником ДТП стал К.А.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Д.К.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На месте ДТП в соответствии с п.2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого Д.К.Н. оплатил 3 000 рублей. Гражданская ответственность Д.Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ККК №. 13 августа 2019 года заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено 13.08.2019 года. 13.08.2019 года поврежденное т/с было осмотрено представителем СК. Страховое возмещение произведено в срок не было. Д.Е.Н. было выдано направление в СТОА «Облкомунсервис». Истец прибыл в сервис, где в ремонта ей было отказано. 03.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение, по результатам рассмотрения которого было принято решение об удовлетворении требований, взыскана страховая выплата в размере 80 400 руб. 23.11.2020 года ответчик произвел выплату в размере 80 400 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 300 руб., неустойку за период с 03.09.2019 года по 23.11.2020 года и по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 3 800 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 656 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца- Г.А.Б. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 379 руб., неустойку за период с 03.09.2019 года по 23.11.2020 года и по день фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 3 800 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 656 руб.

Истец Д.К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.К.Н.

Виновником ДТП стал К.А.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Д.К.Н.

Гражданская ответственность Д.Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ККК №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - К.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО Согаз по страховому полису серия ККК №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ между Д.К.Н. и К.М.Я. был заключен договор уступки требования (цессии) согласно которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу в результате ДТП.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, К.М.Я. стал надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имел право на предъявление требования о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 года К.М.Я. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

13.08.2021 года т/с было осмотрено представителями ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.08.2019 направлено К.М.Я. направление на ремонт от 19.08.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «<данные изъяты>» получен отказ от ремонтных работ.

08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило К.М.Я. направление на ремонт на СТОА ЗАО «<данные изъяты>» от 07.10.2019.

30.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от К.М.Я. получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

10.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило К.М.Я. о выданном направлении на ремонт на СТОА ЗАО «<данные изъяты>» от 07.10.2019.

14.05.2020 между К.М.Я. и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору №-км уступки требования (цессии), согласно которому договор №-км от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

05.06.2020 представитель истца по доверенности направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов за услуги нотариуса.

09.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления уведомило представителя истца о выданном направлении на ремонт на СТОА ЗАО «<данные изъяты>» от 07.10.2019.

25.09.2020 года истец обратилсяк финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного №№ от 29.10.2020 года требования Д.К.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 80 400 руб., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в течении 10 рабочих дней после вступления решения в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.К.Н. неустойку за период с 03.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

23.11.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 400 руб. по решению финансового уполномоченного.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьи пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом об ОСАГО, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац первый).

Как установлено судом, К.М.Я. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 13.08.2019г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания не позднее 02.09.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.08.2019 направлено К.М.Я. направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» от 19.08.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «<данные изъяты>» получен отказ от ремонтных работ.

08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило К.М.Я. направление на ремонт на СТОА ЗАО «<данные изъяты>» от 07.10.2019.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» направило направление на ремонт на СТОА ЗАО «<данные изъяты>» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем истец наделен правом обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и от 13.08.2019г. (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), за исключением повреждений глушителя системы выпуска ОГ и накладки панели задка, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при механизме однократного контактного блокирующего взаимодействия с фронтальной частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа, округленно составляет 112 200 руб. Также из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 779 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 112 200 руб., без учета износа составляет 184 779 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» направило направление на ремонт на СТОА ЗАО «<данные изъяты>» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа.

Следовательно, сумма страховой выплаты составит 184 779 руб.

Как установлено судом, 23.11.2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 379 руб. (184 779 руб. – 80 400 руб.).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 104 379 руб. *50% = 52 189,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 03.09.2019 года 13.12.2021 года.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

С 03.09.2021 года по 23.11.2020 года: 184 779 руб. *1% * 448 дней = 827 809 руб., 92 коп., с 24.11.2020 года по 13.12.2021 года: 104 379 руб. *1% * 385 дней = 401 859 руб. 15 коп., а всего 1 229 669,07 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 14.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 104 379 руб., но не должна превышать 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей

Истец просит возместить расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Доказательств необходимости участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара по оформлению ДТП суду не представлено.

Необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец, данные услуги должны быть фактически оказаны и представлены доказательства оказания данных услуг.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке в размере 3 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб., почтовых расходов в размере 1 800 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 656 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 387 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 379 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.09.2019 ░░░░ ░░ 13.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 656 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 104 379 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 360 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4387 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2021 ░░░░.