Решение по делу № 22-1147/2022 от 05.04.2022

Судья Брандт И.С.                             Материал № 22-1147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Саратов

    Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Мельникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мельникова Д.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года, которым осужденному

Мельникову Д.В., родившемуся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Мельникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2016 года Мельников Д.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 16 апреля 2020 года Мельников С.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Мельников Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от
10 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах отмечает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, которые суд не учел при принятии решения. Укатывает, что суд не принял во внимание, что он имеет ограничения для трудовой деятельности, что подтверждено врачом - офтальмологом, а также не учел наличие у него направления на комиссию для получения нетрудоспособной группы инвалидности. Отмечает, что суд не запросил его медицинскую карту из исправительного учреждения. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Мельникова Д.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

     Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Мельникова Д.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом, в том числе и те, на которые осужденный Мельников Д.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, Мельников Д.В. с момента прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области характеризуется посредственно, по прибытию в ИК-7 не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест по квалификации, в дальнейшем по вопросу трудоустройства не обращался, участие в работах по благоустройству учреждения принимает только в пределах установленных норм, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, ссылаясь на состояние здоровья, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, за все время отбывания наказания имеет два поощрения.

Также судом учтено, что Мельниковым Д.В. допускались нарушения условий и порядка отбывания наказания, за которые было наложено восемь взысканий в виде выговоров за период с 2017 по 2018 год.

Кроме того, судом установлено, что осужденный Мельников Д.В. имеет исполнительный лист о взыскании в пользу П. компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, удержано из заработной платы
29 481 рубль 73 копейки, в добровольном порядке погашение иска не производилось.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Мельников Д.В. в добровольном порядке активных мер к выплате потерпевшей стороне денежных средств не принимает.

Осужденным Мельниковым Д.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению иска.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Мельникова Д.В. в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно с учетом представленной характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения, позиции прокурора, и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Мельникова Д.В., поэтому является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют представленному материалу, поскольку в нем не содержится сведений о нетрудоспособности осужденного Мельникова Д.В.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области
от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий