Решение от 01.03.2022 по делу № 33а-858/2022 от 17.02.2022

Судья Журкова Т.В.                         № 33а-858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9а-2/2022

город Калуга                              1 марта 2022 года                            

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Казанцевой Н.К., рассмотрев частную жалобу Джанояна Карена Сосовича на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года об отказе в принятии его административного искового заявления,

установил:

29 декабря 2021 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Джанояна К.С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 40 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным в части заключение врачебной комиссии, в котором административный истец ссылался на то, что на основании оспариваемого заключения врачебной комиссии от 26 ноября 2011 года судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении его от наказания в связи с болезнью, несмотря на то, что он имеет заболевание – <данные изъяты>. Административный истец, ссылаясь также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении, с которым его не знакомили и ему не направляли, являются несостоятельными, просил признать заключение врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 40 Федеральной службы исполнения наказаний» незаконным в части содержания сведений об умышленных действиях с его стороны, повлекших ухудшение его состояния, а также вывод в части о том, что он не нуждается в лечении в специализированных учреждениях здравоохранения и может отбывать наказание и содержаться исправительном учреждении на общих условиях.

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года было отказано в принятии административного искового заявления Джанояна К.С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 40 Федеральной службы исполнения наказаний».

В частной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда обоснованно исходил того, что оспариваемое административным истцом заключение комиссии являлось доказательством при разрешении по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 397, 399) вопроса об освобождении административного истца от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда при рассмотрении такого ходатайства либо представления подлежит оценке судом заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также должны приниматься во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В связи с этим судья районного суда пришёл к правильному выводу, что оспариваемое заключение и законность действий по его вынесению подлежали оценке в порядке уголовного судопроизводства и в данном случае получили такую оценку, поэтому не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, то судья в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в принятии административного искового заявления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену определения судьи районного суда, учитывая, что административный истец, предъявляя настоящий иск, по сути, оспаривает доказательства по другому делу при разрешении вопроса об освобождении Джанояна К.С. от дальнейшего отбывания наказания, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░