Решение от 12.07.2022 по делу № 33-15814/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15814/2022 Судья: Капустина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу ООО «Зетта Страхование» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-5861/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» к Петрову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-5861/2013 частично удовлетворен иск ООО СК «Цюрих» (впоследствии сменившее наименование на ООО «Зетта Страхование»), с Петрова М.Н. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба при суброгации в размере 55 393,47 рублей, в свят возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 1 819,45 рублей.

30 августа 2021 года от ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5861/2013 было принято 18 ноября 2013 года.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 19 декабря 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе материалов дела, исполнительный лист ВС № 031702427 направлен истцу 30 декабря 2013 года.

Как следует из письма Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 14 июня 2021 года в Московском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 42189/14/12/78 от 18 апреля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 031702427 от 30 декабря 2013 года, выданного Москвоским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 57 212 руб. 92 коп. в отношении должника Петрова М.Н., 18 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая правила о перерыве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленные п. 1, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа ВС № 031702427 истек 19 декабря 2020 года.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В своем заявлении ООО «Зетта Страхование» указало, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов в процессе исполнения, взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 10 августа 2021 года – в день, когда поступило уведомление Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о том, что невозможно представить доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи чем заявление о выдаче дубликата направлено в предусмотренный законом срок.

Заявителем ООО «Зетта Страхование» представлен акт об отсутствии документов от 30 августа 2021 года, из которого следует, что комиссия в составе представителей ООО «Зетта Страхование» установила, что согласно журналу входящей корреспонденции, выданный исполнительный лист ВС № 031702427 по делу № 2-5861/2013 о взыскании с должника Петрова М.Н. денежных средств из Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не поступал. Указанный исполнительный лист признан ООО «Зетта Страхование» утраченным (л.д. 82).

Между тем, представленные доказательства не свидетельствуют об утрате выданного исполнительного листа службой судебных приставов.

Так, как было указано выше 18 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено по данному основанию, исполнительный лист в силу п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был быть возвращен истцу.

Материалы указанного исполнительного производства в соответствии с Приказом ФССП России № 682 уничтожены.

При таких обстоятельствах, направление судебным приставом-исполнителем исполнительного листа надлежащему взыскателю и его получение адресатом презюмируется, пока не доказано обратное.

При этом каких-либо доказательств указывающих, что взыскатель в течение длительного времени с декабря 2017 года обращался в службу судебных приставов за получением сведений о ходе исполнительного производства, о судьбе исполнительного листа, в материалы дела не представлено, что свидетельствовало бы о добросовестности взыскателя.

При этом установление трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено для стабильности гражданского оборота, а восстановление взыскателю пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление взыскателем своими правами, но и нарушает право должника на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а доказательства уважительности его пропуска в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: