Решение по делу № 12-112/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-112/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 22 июня 2023 года по адресу: ...., каб. 28, жалобу защитника АО «ОМК Стальной Путь» на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением .... от <...> г., принятым заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в .... АО «ОМК Стальной Путь» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник общества обратился с жалобой на постановление.

В судебном заседании представить госооргана ФИО1 указала на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы городским судом, к юрисдикции которого не отнесена территория совершения обществом правонарушения.

Прокурор ФИО2 не выступила против передачи жалобы на рассмотрение в уполномоченный суд.

Заслушав участников и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно географическим координатам место совершения правонарушения находится в пределах города Сосногорск, поэтому, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, она подлежит направлению по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья,

определил:

Жалобу защитника АО «ОМК Стальной Путь» на постановление .... от <...> г. о назначении АО «ОМК Стальной Путь» административного наказания в виде административного штрафа в размере 115000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с поступившими материалами дела направить по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии.

Судья-