Решение по делу № 22-1612/2024 от 15.10.2024

Судья Ежкова Ю.В.                                                             № 1-178-22-1612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                    14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Становского А.М.,

судей Колосова Е.М., Никитина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ж., адвоката Лебедева Д.В., на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Лебедеву Д.В. за его участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда,

у с т а н о в и л а:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2024 года Ж. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей.

Защиту осужденной Ж. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по назначению суда на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Лебедев Д.В., который по окончании рассмотрения уголовного дела обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с заявлением о выплате вознаграждения на общую сумму 18106 рублей из расчета 1646 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве. При этом защитник просил оплатить его работу в восьми судебных заседаниях по уголовному делу, а также составление и подачу процессуальных документов в течение трех дней вне судебных заседаний, а именно 8 апреля 2024 года (подготовка отношения к предъявленному обвинению), 23 августа 2024 года (подготовка и подача в суд ходатайства об ускорении производства по уголовному делу), 9 сентября 2024 года (подготовка и последующая подача в суд ходатайства о прекращении уголовного дела).

Постановлением Боровичского районного суда от 11 сентября 2024 года заявление адвоката Лебедева Д.В. удовлетворено частично, постановлено выплатить ему вознаграждение на общую сумму 13168 рублей из расчета 1646 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве – всего за восемь дней участия в судебных заседаний. В остальной части требования адвоката Лебедева Д.В., в частности о выплате вознаграждения за три дня работы вне судебных заседаний, – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.В. выражает несогласие с решением суда о размере выплаченного ему вознаграждения и указывает, что суд необоснованно отказал в оплате работы вне судебных заседаний 8 апреля, 23 августа и 9 сентября 2024 года. Автор апелляционной жалобы настаивает, что в указанные дни он также выполнял поручение по осуществлению защиты Ж. по уголовному делу и совершал конкретные процессуальные действия. В связи с этим суд на основании требований статей 50 и 131 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 был обязан выплатить вознаграждение за указанные дни. С учетом изложенного адвокат Лебедев Д.В. просит изменить постановление суда и увеличить размер подлежащего выплате вознаграждения до 18106 рублей, то есть до заявленного адвокатом объема.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Под участием адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства надлежит понимать его участие непосредственно в судебном заседании, а равно совершение иных процессуальных действий, имеющих правовое значение и направленных на осуществление защиты доверителя.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что адвокат Лебедев Д.В., приняв по назначению суда участие в качестве защитника подсудимой в восьми судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Ж., вправе получить вознаграждение за данную работу в размере, установленном п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Вместе с тем судом не учтено, что 23 августа 2024 года адвокатом Лебедевым Д.В. в интересах Ж. совершено процессуальное действие, прямо предусмотренное ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ, а именно в суд подано заявление об ускорении производства по уголовному делу, которое 26 августа 2024 года в установленном порядке рассмотрено исполняющим обязанности председателя суда. Указанные действия адвоката, направленные на защиту интересов Ж. и связанные с производством по уголовному делу, по которому он назначен судом в качестве защитника, также надлежит расценивать как участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, а потому решение суда об отказе в выплате вознаграждения за указанный день нельзя признать законным и обоснованным. Отказывая адвокату в оплате труда, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения постановления суда. Суд апелляционной инстанции считает необходимым выплатить адвокату Лебедеву Д.В. вознаграждение за его участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда 23 августа 2024 года в размере, предусмотренном пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, то есть 1646 рублей, увеличив тем самым общий размер подлежащего выплате вознаграждения до 14814 рублей.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необходимости выплаты вознаграждения за 8 апреля и 9 сентября 2024 года, то в этой части требования адвоката Лебедева Д.А. признаются судебной коллегией несостоятельными. Объективных данных, подтверждающих факт участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в интересах Ж. в указанные дни, в материалах дела не имеется. В обозначенные даты судебные заседания по делу не проводились, какие-либо процессуальные действия, имеющие правовое значение для осуществления защиты Ж., адвокатом не совершались. Процессуальные документы (отношение к предъявленному обвинению, ходатайство о прекращении уголовного дела), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, поданы адвокатом в суд в другие даты, которые учтены судом при вынесении постановления о выплате вознаграждения. Оснований для выплаты вознаграждения за 8 апреля и 9 сентября 2024 года суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Лебедева Д.В. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2024 года изменить, увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Лебедеву Д.В. за его участие в производстве по уголовному делу по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 14814 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    А.М. Становский

Судьи:                                                                                        Е.М. Колосов

                                                                                                    Р.В. Никитин

Судья Ежкова Ю.В. № 1-178-22-1612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                             14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Становского А.М.,

судей Колосова Е.М., Никитина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Жигачевой И.А., адвоката Лебедева Д.В., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2024 года, которым

Жигачева И.А., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., мнение прокурора Яковлева Н.В., не усмотревшего оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Жигачева И.А. осуждена за то, что она, обнаружив принадлежащую потерпевшему И. банковскую карту, в период времени с 12 часов 6 февраля 2024 года по 16 часов 58 минут 7 февраля 2024 года похитила с банковского счета, привязанного к указанной карте, денежные средства в общей сумме 1239 рублей 16 копеек.

В судебном заседании Жигачева И.А. вину не признала, настаивала на отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат Лебедев Д.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и не учтено, что совершенное Жигачевой И.А. деяние по своему характеру является малозначительным. Защитник ссылается на степень реализации Жигачевой И.А. преступного намерения, в частности обращает внимание, что банковская карта использовалась осужденной в течение непродолжительного времени для оплаты товаров на общую сумму 1239 рублей 16 копеек, хищение которой в случае отсутствия квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» образовывало бы лишь состав административного правонарушения. Также адвокат отмечает, что похищенная денежная сумма не является для потерпевшего значительной и возмещена в полном объеме, на что указывает отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо материальных претензий. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, содеянное Жигачевой И.А. не представляет достаточной общественной опасности, а потому не является преступлением. С учетом изложенного адвокат Лебедев Д.В. просит постановленный в отношении Жигачевой И.А. приговор отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Жигачевой И.А. право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жигачева И.А. обоснованно признана судом первой инстанции виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Виновность осужденной подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Жигачевой И.А.

Так, Жигачева И.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицала, что нашла на улице чужую банковскую карту <...>, при помощи которой 6 и 7 февраля 2024 года оплатила различные товары в торговых точках, а затем была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее банковскую карту.

Из показаний потерпевшего И. следует, что 6 февраля 2024 года он обнаружил пропажу своей банковской карты, а 7 февраля 2024 года узнал, что с нее списаны денежные средства на общую сумму 1239 рублей 16 копеек.

Кроме того, виновность Жигачевой И.А. подтверждается другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей В. и А., протоколом выемки у Жигачевой И.А. банковской карты, сведениями о движении денежных средств по банковской карте на имя И.

Совокупность этих доказательств, полностью согласующихся между собой, обоснованно позволила суду первой инстанции признать Жигачеву И.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд правильно отверг заявление осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств с банковской карты, поскольку фактически совершенные ею действия, выразившиеся в распоряжении в своих личных интересах чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, свидетельствуют об обратном. Направление же Жигачевой И.А. сообщения в адрес потерпевшего о том, что банковская карта находится у нее, не изменяет содержания совершенного осужденной деяния и не влияет на правовую оценку ее действий как хищения.

С учетом изложенного содеянное Жигачевой И.А. верно квалифицировано судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедева Д.В. о малозначительности совершенного Жигачевой И.А. деяния признаются судебной коллегией несостоятельными.

Для вывода о том, что содеянное не представляет достаточной степени общественной опасности, вопреки мнению защитника, надлежит учитывать не только размер похищенного имущества, но и иные обстоятельства преступления. В этом отношении судебная коллегия обращает внимание, что Жигачева И.А. беспрепятственно пользовалась чужой банковской картой в течение двух дней, свободно расходуя денежные средства на собственные нужды. Ее действия были прекращены лишь в результате вмешательства сотрудников полиции, которые задержали осужденную во время очередного визита в торговую точку, что помешало ей осуществлять дальнейшее хищение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Жигачевой И.А. деяния малозначительным и соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении осужденной преступления, за которое она подлежит уголовной ответственности.

Что касается ссылки защитника на незначительную сумму похищенных Жигачевой И.А. денежных средств, а также на непродолжительный период использования осужденной банковской карты потерпевшего, то данные факты наряду с иными обстоятельствами, в том числе характеризующими личность Жигачевой И.А., в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания.

В частности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, сведения о личности Жигачевой И.А., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, всесторонне учел обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых явка с повинной Жигачевой И.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, молодой возраст осужденной, ее состояние здоровья, оказание помощи родителям. Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял справедливое решение о возможности назначения Жигачевой И.А. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное Жигачевой И.А. наказание в виде штрафа в размере, значительно более меньшем, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, отвечает всем обстоятельствам уголовного дела и соответствует требованиям справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Лебедева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2024 года в отношении Жигачевой И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Жигачевой И.А., адвоката Лебедева Д.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Становский

Судьи: Е.М. Колосов

Р.В. Никитин