Решение по делу № 33-4666/2024 от 15.08.2024

Судья Глатенко Ю.В. № 2-130/2024

УИД 35RS0002-01-2024-000078-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2024 года № 33-4666/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней П.С. Зайцева В.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к П., П.И. о расторжении кредитного договора от 24 октября 2019 года №..., взыскании задолженности в размере 111 842 рубля 22 копейки, из которых основной долг – 91 295 рублей 79 копеек, проценты – 20 546 рублей 43 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - 9436 рублей 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного кредитного договора заемщику П.И. были предоставлены кредитные денежные средства, после смерти которого 13 июля 2021 года исполнение обязательств прекратилось. Предполагаемыми наследниками являются супруг П., сын Петкевич И.Н.

Определением суда от 01 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя дочь наследодателя П.С. в лице ее законного представителя Зайцева В.А.

Ответчик П. умер <ДАТА>.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 24 октября 2019 года ФИО21; с П.И., П.С. в лице законного представителя Зайцева В.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 111 842 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9436 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе Зайцев В.А., являясь законным представителем П.С., по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований к Зайцеву В.А., ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на опекуна обязанности по оплате задолженности по обязательствам подопечного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из существенного нарушения условий кредитного договора и из того факта, что Петкевич И.Н., П.С. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти П.И., стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу банка задолженности по основному долг и процентам за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между П.И. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №... на сумму 191 966 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке по счету клиента и протоколу о проведении операций 24 октября 2019 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 191 966 рублей.

<ДАТА> П.И. умерла, после ее смерти исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 26 декабря 2022 года по 11 января 2024 года составляет 111 842 рублей 22 копейки, в том числе просроченный основной долг – 91 295 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 20 546 рублей 43 копейки. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен; апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом не содержит.

Наследниками первой очереди после смерти П.И. являлись ее супруг П. и несовершеннолетняя дочь П.С., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, а также сын Петкевич И.Н., который принял наследство фактически.

П. умер <ДАТА>, после его смерти наследственное дело не открывалось.

Постановлением администрации Чагодощенского муниципального района от 27 сентября 2022 года №... Зайцев В.А. назначен опекуном несовершеннолетней П.С. на возмездной основе по договору о приемной семье.

Принятое ответчиками наследство состоит из: денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 454 943 рубля 08 копеек, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 153 276 рублей 99 копеек.

Общая стоимость принятого ответчиками имущества на дату открытия наследства превышает размер кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк.

С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является предметом апелляционного рассмотрения в части взыскания задолженности с П.С. в лице ее законного представителя Зайцева В.А.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом.

Статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств опекаемого лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание задолженности с несовершеннолетней в лице ее опекуна Зайцева В.А. за счет средств опекаемого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года изменить в части взыскания с Петкевич И.Н., П.С. в лице законного представителя Зайцева В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Петкевич И.Н. (паспорт №...), П.С. (свидетельство о рождении №...) в лице законного представителя Зайцева В.А. (паспорт №...) за счет средств опекаемого в солидарном порядке в пользу публичного «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 24 октября 2019 года №... в размере 111 842 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9436 рублей 84 копейки.

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.