Решение по делу № 1-492/2024 от 02.04.2024

№ 1-492/46-2024 г.

46RS0030-01-2024-005355-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года             город Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – и.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> Сухих И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Селюковой Э.А., Смирновым Е.Н., Галыч К.А., Малаховой Е.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Панковой Т.А., Бойченко Т.Н., Шашковой М.Л., Снегиревой Д.Е., Лапиной М.Н.,

подсудимой Расуловой В.А.,

защитника-адвоката Зацепина И.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Расуловой Виктории Александровны, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ (4 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же мирового судьи наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей заменено на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> наказание в виде 88 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.70, ст.71 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждавшейся ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении,

задержанной в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находившейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Расулова В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 27 минут, Расулова В.А., находясь вблизи <адрес>, с ранее знакомым ФИО2, попросила у него мобильный телефон «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1:№, IMEI 2:№, с целью осуществления звонка, на что ФИО2 передал ей принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № и силиконовым чехлом, после чего они совместно направилась в помещение ТЦ «Европа», где в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 28 минут Расулова В.А. в присутствии ФИО2 осуществила несколько телефонных звонков на абонентский №, принадлежащий ранее ей знакомой ФИО1 После чего Расулова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 28 минут по 19 часов 30 минут направилась к выходу из ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы сесть в автомобиль такси, и в этот момент, осознавая, что у неё в руках находится мобильный телефон «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, у неё возник корыстный преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» оснащенного сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и силиконовым чехлом, принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, Расулова В.А., находясь вблизи <адрес>, воспользовавшись тем, что её действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, в том числе и ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитила мобильный телефон «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 10915 рублей 14 копеек, оснащенный не представляющими материальной ценности для ФИО2 сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и силиконовым чехлом, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в сумме 10 915 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимая Расулова В.А. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Расуловой В.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, когда она прогуливалась по ТЦ Европа по адресу: <адрес> у неё разрядился аккумулятор мобильного телефона. Возле центрального входа в «ТЦ Европа» она увидела парня, который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, невнятная речь, у которого она просила 20 рублей, чтобы купить воды, тот ответил, что денег нет. В процессе общения познакомилась с данным парнем по имени ФИО6, сказала, что у неё разрядился мобильный телефон, он предложил зарядить его у знакомых в салоне связи. Она попросила дать ей телефон, чтобы позвонить подруге, и он дал ей свой телефон. Примерно в 19 часов 02 минуты она набрала номер подруги ФИО1 №, поговорила с ней, при этом звонила несколько раз, после чего отдала телефон ФИО6, который вновь предложил ей зарядить телефон у своих знакомых, они зашли в салон связи, где она попросила сотрудников поставить её телефон на зарядку. После она вышла из салона, а ФИО6 пошел на выход из ТЦ Европа в сторону церкви. Затем вернулась в салон связи, забрала свой телефон и пошла к выходу из ТЦ Европа в сторону <адрес>. Возле центрального входа встретила ФИО6, вновь попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить подруге, так как на её телефоне не работал слот для сим-карты. ФИО6 дал ей мобильный телефон, она звонила подруге, с которой договорились, что та перезвонит ей на телефон ФИО6, который она ему вернула. Когда они стояли около выхода из ТЦ Европа, она снова попросила у ФИО6 телефон и позвонила ФИО1 на №, они договорились встретиться, при этом она ждала, когда ФИО1 перезвонит ей, потому телефон находился у неё. Так как на улице было холодно, решила зайти в помещение ТЦ «Европа» погреться, при этом телефона ФИО6 взяла с собой, зашла в торговый центр, а ФИО6 встретил своих знакомых, с которыми общался на улице. ФИО1 вызвала ей такси к ТЦ. Когда автомобиль такси подъехал, у неё находился телефон ФИО6, который она решила ему не отдавать, а забрать себе, так как ей нужно было находиться на связи. После этого примерно в 19 часов 30 минут она уехала в автомобиле такси с мобильным телефоном марки «Техно», который забрала у мужчины по имени ФИО6. В тот же день указанный телефон продала риэлтору Оксане за 3000 рублей в счет оплаты суточного проживания в квартире на <адрес>, которая была предоставлена ей и ФИО1, при этом говорила, что телефон принадлежит ей. Пояснила о недостоверности ранее данных в ДД.ММ.ГГГГ года при допросе показаний о том, что ФИО6, якобы, разбил принадлежащий ей мобильный телефон, который выскользнул у него из рук, упал на снег и бордюр, отчего появилась трещина на дисплее и он стал вибрировать, потому она забрала себе его телефон (т.1 л.д.77-81, л.д. 86-89, л.д. 177-178, л.д. 255-257).

В суде Расулова В.А. подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания получены от Расуловой В.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях разъяснения ей положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверным и допустимым доказательством.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей бабушкой ФИО5 в магазине «Европа», расположенном по адресу: <адрес>, в салоне «Билайн» приобрели ему в собственность мобильный телефон «TECNO» модель LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1:№, IMEI 2:№ за 14 999 рублей. Данные денежные средства были из пенсии бабушки и его пенсии по инвалидности по 7 500 рублей. Телефон был оснащен прозрачным силиконовым чехлом, который был в комплекте при покупке, а также сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, новый, повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 18 часов он гулял около ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, где к нему подошла незнакомая девушка, просила закурить, они познакомились, девушку звали Вика. Девушка просила дать ей телефон позвонить, он дал ей свой телефон «TECNO» модель LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb», по которому она звонила, как он услышал, некой ФИО1, с которой разговаривала, затем вернула ему телефон. Они прошли в помещение ТЦ «Европа», где Вика спросила о возможности зарядить телефон, он сказал, что можно зарядить телефон в салоне связи «Билайн» у его знакомых. Вика оставила там свой телефон на зарядку и ушла, он оставался внизу. После он пошел на улицу к центральному входу, где через некоторое время к нему подошла Виктория и они направились в сторону входа в ТЦ со стороны <адрес>, при этом она забрала свой телефон с зарядки. Находясь около данного входа, Вика снова попросила у него телефон, позвонить подруге, и электронную сигарету, он передал ей телефон и сигарету, она стала звонить подруге и разговаривать с ней. В этот момент из ТЦ «Европа» вышли его знакомые, с которыми он стал общаться, а Виктория сказала ему, уходя, что на улице холодно и она пойдет в помещение ТЦ «Европа». Примерно через 2 минут он пошел в помещение ТЦ «Европа», но не обнаружил там Викторию с принадлежащим ему мобильным телефоном и электронной сигаретой, ходил по магазину, не нашел её и понял, что она похитила его мобильный телефон. Он не разрешал Виктории с ним уходить, дал только позвонить, думал, что она вернет его обратно, так как после первого звонка она ему вернула телефон. После ознакомления с детализацией телефонных соединений уточнил, что поскольку звонки на неизвестный ему № были осуществлены в период времени с 19:00 по 19:30, хищение телефона произошло в этот период времени. Указал о согласии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «TECNO» модель LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, составляет 10 915 рублей 14 копеек, сим-карта и чехол для него материальной ценности не представляют. Пояснил, что в результате хищения мобильного телефона ему был причинен значительный ущерб, так как он является получателем пенсии в размере 12 700 рублей, размер пенсии его бабушки составляет 21 000 рублей (т.1 л.д. 39-43, л.д. 174-175).

При оценке достоверности показаний потерпевшего ФИО2, являющегося инвалидом с детства 1 группы, признанного недееспособным решением Курского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает выводы, содержащиеся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, как на период времени, относящийся к исследуемой криминальной ситуации, обнаруживал, так и так и на момент обследования обнаруживает <данные изъяты> При этом, как страдающий <данные изъяты>, он сумел сообщить следствию и при обследовании повторить экспертам конкретную сторону, указав примерное время, место, участников, последовательность событий исследуемой криминальной ситуации, поэтому ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать конкретную сторону имеющих значение по делу фактов и давать о них показания (т.1 л.д. 105-108).

С учётом вышеуказанного заключения экспертов, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что показания потерпевшего ФИО2, которые согласуются с иными доказательствами, включая показания подсудимой, также являются допустимым и достоверным доказательством вины Расуловой В.А.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО5, её внук ФИО2 является инвалидом с детства 1 группы бессрочно с болезнью ДЦП «детский церебральный паралич», на основании решения Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над её внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена опека в её лице. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с внуком ФИО2 в магазине «Европа», расположенном по адресу: <адрес>, в салоне «Билайн» приобрели внуку в собственность мобильный телефон «TECNO» модель LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: № за 14 999 рублей. Данные денежные средства были из её пенсии и пенсии по инвалидности ФИО2 по 7 500 рублей. Телефон был оснащен прозрачным силиконовым чехлом, который был в комплекте при покупке телефона, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, новый, повреждений не имел. Как ей стало известно со слов внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, где познакомился с ранее незнакомой ему девушкой по имени Виктория, которая попросила у него закурить, а затем мобильный телефон чтобы позвонить. В помещении торгового центра он сказал ей, где можно зарядить телефон, в салоне связи «Билайн» у его знакомых, там она оставила телефон на зарядку. После они встретились на входе в торговый центр, она вновь попросила у него телефон позвонить, по которому разговаривала с подругой. В этот момент из ТЦ «Европа» вышли его знакомые, с которыми он стал общаться, а Виктория сказала, что на улице холодно и она пойдет в помещение ТЦ «Европа». Через 2 минуты он пошел в помещение ТЦ «Европа», но не обнаружил там Викторию с принадлежащим ему мобильным телефоном, ходил по магазину, затем понял, что она похитила его мобильный телефон. Указала о согласии с заключением специалиста, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «TECNO» модель LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 915 рублей 14 копеек. Утверждала, что в результате хищения её внуку был причинен значительный ущерб, размер пенсии внука 12700 рублей, размер ей пенсии - 21 000 рублей (т.1 л.д. 49-53).

Таким образом, показания представителя потерпевшего ФИО5 согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО2, так и Расуловой В.А.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась её знакомая Алина, телефон №, хотела снять квартиру на сутки вместе с подругой Расуловой Викой, которую она ранее видела один раз. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на <адрес>, она пояснила о наличии свободной квартиры на <адрес>, они согласились ее арендовать. При этом Вика пояснила, что денежных средств у них нет, но есть мобильный телефон марки «Техно Пова Нео», который она приобретала за 12 000 рублей, и поскольку у неё 2 телефона, один из них ей не нужен и она его хочет продать. Она согласилась купить телефон «Техно Пова Нео», в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, по предложению Виктории, за 3 000 рублей, а также в счет оплаты стоимости квартиры посуточно. Виктория говорила, что документы от телефона находятся у нее дома и она может привезти их, что телефон принадлежит именно ей, после извлекла из него сим-карту и передала ей мобильный телефон, который был сброшен до заводских настоек, а она передала Виктории денежные средства в сумме 3 000 рублей, отвезла Викторию и ФИО1 на квартиру на <адрес>, где заселила. Указанный мобильный телефон продала после размещения объявления на интернет-сайте «Авито.ру» за 5 000 рублей ранее неизвестному мужчине, данных о котором у неё нет (т. 1 л.д. 68-70).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной судом посредством видеконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, и в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 40 минут на её абонентский № с абонентского № позвонила её подруга Виктория, которая сказала, что находится около ТЦ «Европа» на <адрес>, у неё имеется 2 мобильных телефона, один из которых нужно продать кому-либо, чтобы выручить денежные средства, а также попросила вызвать ей такси, чтобы уехать от «Европы» к ней. Она вызвала такси, при этом Виктория долго не могла найти автомобиль, несколько раз звонила ей с вышеуказанного номера, чтобы она связалась с таксистом. После нашла автомобиль и приехала к ней. Затем они направились к их знакомой ФИО7, у которой должны были арендовать квартиру посуточно. При этом у Расуловой имелся мобильный телефон «Техно», который она отдала Оксане в счет оплаты за аренду квартиры, говорила, что телефон принадлежит ей, у неё при себе имелся также телефон «Honor», которым она пользовалась. О том, что мобильный телефон «Техно Пова Нео» был похищен Викторией и в последующем продан ФИО3, она узнала от ФИО3, когда ту вызвали в отдел полиции (т.1 л.д. 115-117).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «TECNO» модель LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составила 10 915 рублей 14 копеек. При этом расчет стоимости телефона, как следует из заключения, определен с учётом периода эксплуатации, комплектности, рабочего состояния, а также предоставленных документов на телефон (т.1 л.д.20-21).

Вышеуказанное заключение, составленное квалифицированным специалистом, в котором приведены мотивы и обоснования выводов о стоимости телефона, суд признает допустимым и достоверным доказательством.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, в вечернее время у её внука ФИО2 совершило хищение мобильного телефона Tecno Pova, который оценивает в 12 000 рублей, тем самым ей был причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 27);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты упаковочный короб от мобильного телефона марки «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек:19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-14);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты 2 скриншота об абонентских вызовах номера телефона № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-120);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО5 была изъята детализация счета номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах (том 1 л.д. 66-67);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: упаковочный короб от мобильного телефона марки «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек 19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-126), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых ( т.1 л.д.127);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: детализация счета номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, 2 скриншота об абонентских вызовах номера телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 163-164), которые также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д.165); детализация телефонных соединений ( т.1 л.д.166-169), копии изображений экрана телефона ( т.1 л.д.170-171).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Расуловой В.А. в его совершении, и с учётом предъявленного обвинения и установленных в суде обстоятельств, квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Расулова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, попросила у ФИО2 для осуществления звонка принадлежащий последнему мобильный телефон TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1:№, IMEI 2: №, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и силиконовым чехлом, и после осуществления звонков ФИО1, реализуя возникший у неё корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что её действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, в том числе ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитила мобильный телефон «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и силиконовым чехлом, и с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 10915 рублей 14 копеек.

Суд находит наличествующим в действиях Расуловой В.А. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного телефона более чем в 2 раза превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, учитывает при этом имущественное положение потерпевшего ФИО2, который является инвалидом с детства, размер его пенсии 12 700 рублей, размер пенсии его законного представителя ФИО5 – 21 000 рублей.

Подсудимая Расулова В.А. не оспаривала вину в совершении кражи, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных суд считает доказанной вину Расуловой В.А. и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления Расулова В.А. действовала с прямым умыслом, т.е. она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает.

С учётом данных о личности Расуловой В.А., которая на учете у врача-психиатра не состоит, её поведения в момент совершения преступления и после него, в том числе, на стадии досудебного производства по уголовному делу, когда она давала подробные показания, выдвигала версии в свою защиту, а также в судебном заседании, суд считает, что Расулова В.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Расуловой В.А., данные о её личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной Расуловой В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых она, помимо обстоятельств совершения преступления, пояснила о распоряжении похищенным и лице, которому продала телефон; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Расуловой В.А. и ее матери ФИО4, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровье ее бабушки.

При этом, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетних детей у Расуловой В.А., как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Расулова В.А. лишена родительских прав в отношении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сама указывала при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-81). Данное обстоятельство подтверждено судебного копией решения, приобщенного в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством и учета при назначении наказания подсудимой оказание ею, якобы, материальной помощи детям, иным близким родственникам, поскольку доказательств этому стороной защиты в суде не представлено, при этом Расулова В.А. не смогла пояснить, когда, за счет каких средств и какая именно помощь ею оказана.

Принимая во внимание, что Расулова В.А. была судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, в ее действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает данные о личности Расуловой В.А., которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – посредственно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Расуловой В.А., наличия в ее действиях рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания.

Поскольку преступление Расуловой В.А. совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении, наказание ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания Расуловой В.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

В связи с наличием в действиях Расуловой В.А. отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для изменения ей категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, как то предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Расуловой В.А., осуждаемой к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть назначена колония-поселения.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, а также факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Расулова В.А. осуждается за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы лицам, осуждаемым к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колонии-поселении.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Расулова В.А. осуждена за совершение совокупности преступлений небольшой и средней тяжести к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и наказание по настоящему приговору ей назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по вышеуказанному приговору, суд считает, что нет оснований для назначения Расуловой В.А. местом отбывания наказания более строгого вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Расуловой В.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, поскольку она ранее нарушила более мягкую меру пресечения, потому может скрыться от суда в целях уклонения от наказания.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбывания наказания Расуловой В.А., в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также в соответствии с п.3.4 ч.3 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания Расуловой В.А. подлежит зачету наказание, отбытое и засчитанное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, поскольку Расулова В.А. по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей в порядке меры пресечения, осуждена к лишению свободы с сохранением ей до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражей, что засчитывается ей в срок наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не имеется оснований для повторного зачета в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления приговора в законную силу, и отбытого наказания с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона марки «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1:№, IMEI 2:№, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек:19 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо вернуть потерпевшему ФИО2; детализацию счета номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, 2 скриншота об абонентских вызовах номера телефона № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Расулову Викторию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Расуловой В.А. в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также в соответствии с п.3.4 ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Расуловой В.А. в срок наказания наказание, засчитанное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной Расуловой Виктории Александровне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона марки «TECNO» модель «LH6n POVA Neo 3 4/128 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек:19 от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2; детализацию счета номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, 2 скриншота об абонентских вызовах номера телефона № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                  И.С. Сухих

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.09.2024г. оюжалован не был и вступил в законную силу 16.10.2024г.Подлинник подшит в уголовном деле №1-492/2024г. УИД№46RS0030-01-2024-005355-46.

<данные изъяты>

<данные изъяты>