Решение по делу № 33-5984/2017 от 30.10.2017

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года № 33-5984/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Екимовской Т. Г. - Соколова Д. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, которым заявление Екимовской Т. Г. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4765/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», Екимовской Т. Г. о взыскании задолженности по договору поставки, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 5 июня 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» (далее ООО «Арсенал-опт») удовлетворены. Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее ООО «Весна»), Екимовской Т.Г. в пользу ООО «Арсенал-опт» задолженность за товар в размере 171 110 рублей 93 копейки, пени в размере 4686 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4715 рублей 96 копеек, всего 180 513 рублей 84 копейки (л.д. 97-98).

В рамках гражданского дела определением Вологодского городского суда от 5 июня 2017 года наложен запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на транспортные средства, принадлежащие Екимовской Т.Г., ..., автомобиль ...л.д. 99).

Ссылаясь на то, что автомобиль марки ... является личной собственностью ... от <ДАТА>, не находится в залоге у ООО «Арсенал-опт», и обеспечительные меры требованиям соразмерности заявленных исковых требований не отвечают, <ДАТА> Екимовская Т.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание заявитель Екимовская Т.Г. не явилась, ее представитель Соколов Д.А. доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Арсенал-опт» в судебное заседание не явился, в возражениях просил заявление оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Весна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Екимовской Т.Г. - Соколов Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на наличие обстоятельств для отмены обеспечительных мер, поскольку автомобиль марки ... является личной собственностью ...

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, в обеспечение которого был наложен арест на транспортное средство марки ..., ответчиками не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку автомобиль марки ... является личной собственностью ..., подлежит отклонению, поскольку ... заключен <ДАТА>, то есть после вынесения и вступления в законную силу определения о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения, в то время как доказательств его фактического исполнения не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер нормам процессуального права, вопреки доводам жалобы, соответствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Екимовской Т. Г. - Соколова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: