Решение по делу № 2-985/2022 от 21.04.2022

Дело 000

УИД 000RS0000-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа              06 июля 2022 г.     

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Хромов Г.А. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к Хромов Г.А. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

В обосновании заявленных требований указано, что Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 00.00.0000 на основании письма Министерства природных ресурсов (...) 000.2-16660/18-00.00.0000 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства физическим лицом Хромов Г.А.. Согласно письму Министерства природных ресурсов (...) 000.2-16660/18-00.00.0000, к земельному участку с кадастровым номером 000, расположенному по адресу: (...) осуществляется отсыпка территории, прилегающей со стороны плавней реки Анапка.В ходе проведения осмотра обследования специалистами Управления на земельном участке с кадастровым номером 000 были обнаружены признаки нарушения требований природоохранного законодательства. Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому отобраны пробы почвы, о чем свидетельствует протокол отбора проб почвы 000 П от 00.00.0000.По результатам испытаний (протокол испытаний (измерений) 000 П от 00.00.0000) проб почв, а также экспертного заключения 000 от 00.00.0000 установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов на глубине 0,0-0,05 м: в точке 000 - в 3,8 раза; на глубине 0,05-0,2 м: в точке 000 - в 4,1 раза.Следовательно, поступившая информация в адрес Управления из Министерства природных ресурсов (...), касающаяся нарушения требований природоохранного законодательства, нашла свое подтверждение.Государственным инспектором был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) с целью установления пользователя земельного участка с кадастровым номером 000, на который был получен ответ о том, что собственником земельного указанного участка является Хромов Г.А., привлеченный ранее к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное на территории, прилегающей со стороны плавней реки Анапка к земельному участку с кадастровым номером 000, расположенному по адресу: (...).Управлением был выполнен расчет вреда, причиненного окружающей среде согласно Приказу Минприроды России от 00.00.0000 000 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды».Фактическое содержание нефтепродуктов (Xi) составило 884,7 мг, фоновый показатель по нефтепродуктам (Хн) составил 214,64 мг, фактическое содержание азота амонийного (Xi) составило 139,04 мг, фоновый показатель азота амонийного (Хн) составляет 92,57 мг (в экспертном заключении 000 от 00.00.0000, в отобранных образцах проб почвы точки 000 (глубина 0,05 - 0,2). Следовательно, в данном случае: (884,7/214,64Ж139,04/92,57)=5.6. При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5 (определяется по Методике: при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ, принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0 (в нашем случае); при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0. Для территории, прилегающей со стороны плавней реки Анапка к земельному участку с кадастровым номером 000, расположенному по адресу: 353430, Россия, (...): СЗ = 2.Показатель площади загрязнения (S) - площадь загрязненного участка (кв. м), составляет 1 735,21 кв. м.: S=l 735,21 кв. м.Показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) (Кг) рассчитан в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почвы, при глубине загрязнения или порчи почвы до 20 см (Кг) принимается равным 1, соответственно: Кг=1,0 (определяется согласно Методики).Кисп определяется в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с п. настоящей Методики. Для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенных к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Кисп) равен 1,3: Кисп =1,3. Показатель Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам ка объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно Приложения 1 к Методике.В соответствии с перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, перечнем лесных районов Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 00.00.0000 000, для территории, прилегающей со стороны плавней реки Анапка к земельному участку с кадастровым номером 000, расположенному по адресу: 353430, Россия, (...), приурочен к зонам Северо-Кавказского горного района, соответственно: Тх = 700 руб./м2. Применяя полученные данные и коэффициенты, получаем: УЩзагр = СЗ х S хКгхКиспхТх = 2х 1 735,21 х 1,0 х 1,3x700 = 3 158 082 рублей 20 копеек.Таким образом, сумма ущерба составляет 3 158 082 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 20 копеек. Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 00.00.0000 000р, вручено 00.00.0000 Таким образом, Управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На данный момент сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде в Управление не поступало. Просят суд взыскать с Хромов Г.А. ущерб, причиненный окружающей среде в размере 3 158 082,20 руб.

Представитель истца Южного межрегиональногоуправленияРосприроднадзора, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хромов Г.А., в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика Хромов Г.А. по доверенности ФИО8, в судебное заседании не явился, ранее был допрошен по существу заявленных требований, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, допросив в предыдущем судебном заседании представителя ответчика и специалистов, суд находит заявленные Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 00.00.0000 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 00.00.0000 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ч. 1 ст. 34 указанного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора00.00.0000 на основании письма Министерства природных ресурсов (...) 000.2-16660/18-00.00.0000 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства физическим лицом Хромов Г.А..

Согласно письму Министерства природных ресурсов (...) 000.2-16660/18-00.00.0000, к земельному участку с кадастровым номером 000, расположенному по адресу: (...) осуществляется отсыпка территории, прилегающей со стороны плавней реки Анапка.

В ходе проведения осмотра обследования специалистами Управления на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812001:2167 были обнаружены признаки нарушения требований природоохранного законодательства.

Допрошенный в судебном заседании специалист Багмут М.В. показал, что он является государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора. Поступил материал о нарушении природоохранного законодательства на земельном участке на въезде в (...), собственником земельного участка является ответчик. Был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что установлено, что территория, в том числе прилегающая, отсыпана отходами, были отобраны пробы для определения степени загрязняющих веществ в почве, произведено фотографирование. Нарушитель был привлечен к ответственности в соответствии с КоАП Ф к наказанию в виде штрафа. Он подтверждает сведения, изложенные в акте обследования, Размер ущерба определялся согласно данным экспертного заключения.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому отобраны пробы почвы, о чем свидетельствует протокол отбора проб почвы 000 П от 00.00.0000.

По результатам испытаний (протокол испытаний (измерений) 000 П от 00.00.0000) проб почв, а также экспертного заключения 000 от 00.00.0000 установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов на глубине 0,0-0,05 м: в точке 000 - в 3,8 раза; на глубине 0,05-0,2 м: в точке 000 - в 4,1 раза.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показала, что работает шесть лет в лаборатории НФ СЛАТИ ведущим инженером, является инженером - экологом. Ею составлялся протокол отбора проб почве 00.00.0000. К ним пришла заявка из Роспотребнадзора, о том, что необходим выезд и отбор проб с земельного участка. Она выезжала на место со специалистом Багмут М.В., расположенное возле моста в (...), справа, где установлен железный забор и начинаются плавни. Величину земельного участка определи проверенной рулеткой. После обмера земельного участка, выбрали прямоугольную форму и начали отбор грунта на двух глубинах, которые указываются в протоколе отбора на 5см. и на 20см., отбирали в пяти точках – методом конверта, также отбирались фоновые пробы на двух глубинах. Земельный участок был заросшим, так как это плавни, также присутствовал во множестве строительный мусор. Ею было изготовлено экспертное заключение.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях специалистов Багмут М.В. и ФИО7, суд принимает данные объяснения как доказательство по делу.

Суд находит, что поступившая информация в адрес Управления из Министерства природных ресурсов (...), касающаяся нарушения требований природоохранного законодательства, нашла свое подтверждение.

Согласно выписки ЕГРН следует, что собственником земельного указанного участка с кадастровым номером 000, является Хромов Г.А..

Ранее Хромов Г.А. привлекался к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное на территории, прилегающей со стороны плавней реки Анапка к земельному участку с кадастровым номером 000, расположенному по адресу: (...).

Управлением был выполнен расчет вреда, причиненного окружающей среде согласно Приказу Минприроды России от 00.00.0000 000 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды».

Представленный расчет истца проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, сумма ущерба составляет 3 158 082 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Хромов Г.А. не представлено контррасчета относительно заявленной суммы ущерба, причиненного окружающей среде в размере 3 158 082,20 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Южным межрегиональным управлением Росприроднадзоратребования о взыскании с Хромов Г.А. ущерба, причиненного окружающей среде,законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, а истец в соответствии с требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере23 990,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Хромов Г.А. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, - удовлетворить.

Взыскать с Хромов Г.А., 00.00.0000, уроженца (...) края, паспорт 03 04 779723, выдан УВД (...) 00.00.0000, код подразделения 232-019, ущерб, причиненный окружающей среде в размере 3 158 082 рублей 20 копеек.

Реквизиты для уплаты:

Получатель: УФК по (...) (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора),

Получатель: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА ФИО9 КРАСНОДАР ФИО2 счет (р/сч): 40000

БИК 040349001

ИНН 2309089375

КПП 230901001

КБК 04000

ОКТМО 03703000

Взыскать с Хромов Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 990,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда С.А. Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 00.00.0000