Решение по делу № 33-6883/2015 от 15.07.2015

Судья Зверинская А.К.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6883/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ТАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ССЯ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года, которым ССЯ отказано в удовлетворении исковых требований к МНЮ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ССЯ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ССЯ обратился в суд с иском к МНЮ о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым МНЮ обязалась передать истцу в счет покрытия долга в сумме <данные изъяты> рублей за товар, поставленный по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ г., в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «<данные изъяты>», в котором истец занимал должность <данные изъяты>, и ООО «<данные изъяты>», в котором ответчица занимала должность <данные изъяты>

Стороны договорились, что поскольку земельный участок не был оформлен в собственность ответчика, первоначально они заключают предварительный договор купли-продажи, а именно договор-расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., а после государственной регистрации права собственности на земельный участок стороны заключат основной договор купли-продажи земельного участка.

Свое обязательство по договору-расписке ответчик не исполнила и до настоящего времени не вернула истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ССЯ просил взыскать с МНЮ убытки в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ССЯ и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает не согласие с выводами суда о том, что из текста расписки не следует, что ответчица приняла на себя обязательства по возврату денежных средств.

Также считает, что суд неправильно истолковал, что данный договор-расписка не является предварительным договором купли-продажи так как не содержит в себе существенных условий договора. По мнению апеллянта, в договоре-расписке четко прописаны характеристики земельного участка.

Полагает, что договор расписка от ДД.ММ.ГГГГ по сути является предварительным договором купли-продажи, а ответчица не исполнила данный договор, то она обязана вернуть истцу <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО <данные изъяты>» учредителем и директором которого являлась МНЮ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ МНЮ составила договор-расписку из текста которой следует, что она обязуется в счет расчетов за поставленную продукцию (основание договор и товарная накладная) на сумму <данные изъяты> рублей передать в собственность ССЯ земельный участок <адрес>.

Отказывая ССЯ в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из текста расписки не следует, что МНЮ приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также из того, что МНЮ, как учредитель ООО «<данные изъяты>», не несет по обязательствам данного общества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд, из буквального толкования текста расписки не следует, что МНЮ приняла на себя обязательства по возврату ССЯ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, нет в данной расписке и сведений о получении МНЮ вышеуказанной суммы. В данной расписке лишь содержится обязательство МНЮ в будущем передать в собственность ССЯ земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является предварительным договором купли-продажи, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, она не содержит в себе всех существенных условий договора данного вида.

Более того, из искового заявления ССЯ следует, что вышеуказанную расписку МНЮ выдала намереваясь погасить долг ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате неисполнения МНЮ обязательств по вышеуказанной расписке, убытков у ССЯ не наступило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказа ему в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном применении материального закона, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ССЯ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи