Решение по делу № 2-13/2018 (2-705/2017;) от 27.11.2017

2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                                                                        г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием истца Гынденовой С.Б., представителя истца Красикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Гынденовой С.Б. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению подачи электрической энергии, взыскании денежных средств за отключение и подключение подачи электроэнергии, признании незаконным акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гынденова С.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу <адрес>. Право собственности на участок оформлено на ее сестру Цыбикжапову С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому при проверке прибора учета было выявлено воздействие магнитного поля на электросчетчик. Потребителем указан ее отец <данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена подача электроэнергии в ее жилое помещение без предварительного уведомления, что противоречит требованиям законодательства.

Истец просит учесть, что у нее малолетние дети, поэтому в связи с отсутствием электричества, причинением тем самым бытовых неудобств, она ДД.ММ.ГГГГ вынужденно оплатила в АО «Читаэнергосбыт» за услуги отключения и подключения <данные изъяты>. Также оплатила еще <данные изъяты>, поскольку без указанного платежа не подключали электроэнергию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она также оплачивала ответчику <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению; признать действия, направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> незаконными. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за отключение и подключение электроэнергии и <данные изъяты>, оплаченные ответчику, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Гынденова С.Б. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать по адресу <адрес> Право собственности на земельный участок оформлено на сестру Цыбикжапову С.Б., ранее в доме проживал отец <данные изъяты>., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭС составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором она расписалась. По итогам проверки прибора учета было установлено, что на корпус прибора учета был установлен магнит. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме без предварительного уведомления была отключена подача электроэнергии. Между тем истец утверждает, что не имеет задолженности за предоставленную услугу, плату вносит своевременно. Акт составлен незаконно и необоснованно, поскольку нарушений с ее стороны в отношении прибора учета допущено не было. Считает действия ответчика, выразившиеся в отключении электроэнергии в жилом доме незаконными и неправомерными, так как свет в жилом доме был отключен без предварительного уведомления, что противоречит требованиям законодательства. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченные ею за услугу отключения и подключения электроэнергии, а также <данные изъяты>, оплаченных в счет долга по акту.

Представитель истца Красиков А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска, изложив аналогичные обоснования.

Третье лицо Цыбикжапова С.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении иска. При этом подтвердила, что в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт принят в работу в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено воздействие магнитным полем для остановки счетного механизма прибора учета. В адрес потребителя направлялось уведомление о наличии задолженности по акту и возможном отключении от подачи электроэнергии в случае неуплаты долга, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ повторно направлялось аналогичное уведомление, которое возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В связи с тем, что фактическим потребителем Гынденовой не принимаются меры по погашению задолженности по акту, ДД.ММ.ГГГГ в сетевую организацию была подана заявка на ведение полного ограничения режима потребления. Просила учесть, что Гынденова ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оплате задолженности по акту с рассрочкой платежей на два месяца. Между тем, условия соглашения не исполняет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была ограничена подача электроэнергии. О введении полного ограничения потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уведомляли, поскольку пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения абонентом обязательств по соглашению в течении двух месяцев подряд, АО «Читаэнергосбыт» может в одностороннем порядке отключить абонента от подачи электроэнергии. При этом, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с Гынденовой вновь было заключено соглашение о рассрочке оплаты долга на три месяца. В счет погашения задолженности по акту Гынденовой в ДД.ММ.ГГГГ внесено по <данные изъяты> соответственно, также было оплачено <данные изъяты> за услугу ограничения и возобновления электроэнергии.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнергосбыт» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, указав, что возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации не предусмотрена законом, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, истец не указала, в чем она усматривает незаконность акта. Также представитель третьего лица отметила, что ПАО «МРСК Сибири» не состоит с истцом в договорных отношениях, иск принят с нарушением правил подсудности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, названный акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.

В силу положений п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абзац второй пункта 2.11.17). Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

По смыслу вышеприведенных норм, воздействие на прибор учета магнитным полем (прибором для остановки счетного механизма прибора учета) является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гынденова С.Б. проживает по адресу: <адрес>, является потребителем услуги.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по адресу <адрес>н выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем воздействия магнитным полем на прибор учета, что подтверждается произведенной в ходе проверки видеозаписью.

Между тем, вопреки доводам истца, нарушений порядка оформления акта от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Акт соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые данные, указанные в п.п. 192- 193 Основных положений, подписан Гынденовой С.Б., являющейся потребителем услуги электроснабжения, в связи с чем, требования истца в части признания незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения.

При этом, расчет объема и стоимости безучетного потребленной электроэнергии произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 признается судом правомерным, произведенным в соответствии с нормами законодательства, действующими на дату составления акта.

Факт установки на корпусе счетчика магнита и его снятия сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» подтверждается исследованной судом видеозаписью, производство которой в присутствии Гынденовой стороной истца не отрицалось. Содержание исследованной судом видеозаписи не опровергло содержание акта, а также законности процедуры его составления.

Доводы истца о том, что она не устанавливала магнит, проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для признания незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку Гынденова, как собственник прибора учета, в силу п. 2 основных положений, несет ответственность по обеспечению его целостности и сохранности.

Сведений о том, что именно сотрудники ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» установили магнит на корпус прибора учета, материалы дела не содержат, доказательств подтверждений данного довода стороной истца суду не представлено.

Акт о неучтенном потреблении пункта 193 Основных положений не нарушает, поскольку был составлен по результатам проверки, проведенной в присутствии проживающей в доме Гынденовой С.Б., а следовательно, также являвшейся потребителем электрической энергии.

Также не являются основанием для признания акта недействительным и доводы истца о том, что потребителем в акте указан ее отец <данные изъяты>., который умер в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы сами по себе о недостоверности отраженных в акте показаниях прибора учета не свидетельствуют; акт является основанием для расчета безучетного потребления электрической энергии.

Из показаний истца следует, что данные о ее сестре Цыбикжаповой С.Б., как собственнике земельного участка и потребителе услуги подали в АО «Читаэнергосбыт» после составления акта. Соответственно, АО «Читаэнергосбыт» не могло внести изменения в лицевой счет потребителя коммунальной услуги электроснабжения, поэтому расчетные документы по прежнему составлялись, уведомления направлялись на имя прежнего потребителя <данные изъяты>

С учетом изложенного, факт составления оспариваемого истцом акта на имя <данные изъяты> не является правовым основанием для признания указанного документа недействительным.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес> является третье лицо Цыбикжапова С.Б. В жилом доме последняя постоянно не проживает в связи с проживанием в другом населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии. Данный дом предоставлен ею для проживания Гынденовой С.Б., полномочия которой представлять интересы собственника жилого помещения следовали из обстановки в силу постоянного проживания в доме, что не отрицается истцом.

Пункт 193 Основных положений предусматривает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, при составлении акта помимо лица, его составляющего, должен присутствовать либо потребитель, либо обслуживающий его гарантирующий поставщик - энергосбытовая, энергоснабжающая организация, либо лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Из буквального толкования названной нормы не следует, что при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица, в том числе данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта.

По смыслу п. 177 Основных положений уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя. Само по себе отсутствие потребителя при составлении акта, в таком положении, не влечет безусловную недостоверность результатов проверки.

При этом, суд считает необходимым отметить, что состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению и аннулировании задолженности по акту суд оставляет без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика частичной оплаты задолженности по электроэнергии в соответствии с расчетом по акту в сумме <данные изъяты>, произведенной Гынденовой.

В указанной части суд считает необходимым отметить, что Гынденова вправе оспорить размер задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в случае предъявления к ней соответствующих самостоятельных исковых требований.

По требованию о признании действий ответчика, направленных на ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и за выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил.

В силу п. 10 указанных Правил в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления с указанием определенного срока.

При этом, как следует из показаний истца, ДД.ММ.ГГГГ было допущено полное ограничение подачи электрической энергии без надлежащего уведомления потребителя. Доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений Гынденовой С.Б., в соответствии с нормами закона, ответчик суду не представил. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца Гынденовой С.Б. в жилом доме по адресу <адрес> без предупреждения потребителя о планируемом введении частичного или полного ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого отключения, истцу было приостановлено оказание такой коммунальной услугу как электроснабжение. Электроснабжение возобновлено ДД.ММ.ГГГГ после оплаты Гынденовой за услуги ограничения и возобновления электроснабжения и заключения соглашения о рассрочке задолженности за потребленную электроэнергию, что не отрицается стороной ответчика.

Довод представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н. о том, что Гынденова заключила соглашение о рассрочке оплаты задолженности по акту, и в связи с неисполнением условий соглашения, был введено полное ограничение режима потребления, судом отклоняется. Получение истцом извещения, уведомления о размере задолженности по электроэнергии без указания определенной даты с которого будет введено частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии и непринятие потребителем Гынденовой мер по погашению долга само по себе, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отключению дома истца от электроэнергии, совершенных с нарушением требований закона.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает состоятельной ссылку истца Гынденовой С.Б., и ее представителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о планируемом введении ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, и указанное, представителем ответчика по существу также не оспаривается.

Представленные суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заявки на отключение со сроком ввода ограничения на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем извещении лица о введение ограничения режима потребления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату фактического полного ограничения режима потребления с обязательным соблюдением процедуры уведомления, предусмотренных п. 8(1), 8(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ответчика по отключению дома истца от коммунальной услуги - электроэнергии являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и приходит к выводу об обоснованности заявленных Гынденовой исковых требований в указанной части.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 05.08.2014г. №252 с 1 июня 2014г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

При этом, ответственность в данном случае за незаконное отключение электроэнергии несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Читаэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, ответственность гарантирующего поставщика предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в п. 30 которого отмечено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правил предоставления коммунальных услуг подача абоненту (потребителю) Гынденовой С.Б. электроэнергии была прекращена без каких-либо надлежащих уведомлений, предупреждений и оповещений со стороны АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика указанной услуги.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, по вине которого допущено нарушение прав истца как потребителя, должно нести ответственность за причиненный истцу вред, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованного ограничения потребления электроэнергии. Поскольку за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет именно гарантирующий поставщик.

С учетом изложенных обстоятельств, возмещение морального вреда, причиненного истцу за незаконное отключение электроэнергии, суд возлагает на ответчика АО «Читаэнергосбыт».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, при отсутствии иных доказательств суд считает установленным факт, что отключение подачи электроэнергии, а также наступившие для Гынденовой С.Б. последствия в виде причинения нравственных страданий произошли именно по вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей, выразившегося в прекращении подачи электроэнергии без уведомления, и как следствие, повлекшие нарушения прав истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что в результате неожиданного отключения электроэнергии истец была лишена возможности продолжить привычный уклад жизни, истцу были причинены определенные неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, что в целом причинило истцу душевные переживания.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Гынденовой С.Б. нравственных страданий, длительность периода отсутствия электричества, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подключение электроэнергии, учитывая, что порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, нарушен со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд находит иск Гынденовой С.Б. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гынденовой С.Б. удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> незаконными.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Гынденовой С.Б. <данные изъяты>, оплаченные за ограничение и возобновление услуги электроэнергии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Жарникова О.В.