Решение по делу № 2-1185/2021 от 09.12.2020

Дело №2-1185/2021

УИД 78RS0011-01-2020-006103-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                        31 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Страховой ФИО4 к Федеральном государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и действий должностных лиц по его изданию,

УСТАНОВИЛ:

Страхова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», с учетом уточнений, просила признать приказ №141 от 25.03.2013 года об организационно-штатных мероприятиях и действия должностных лиц по его изданию незаконными, необоснованными, приказ, в том числе, фиктивным, надуманным и неисполненным. Требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого приказа истец была уволена 15.07.2013 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 года истец была восстановлена в прежней должности. 01.12.2014 года истец вновь была уволена на основании приказа от 17.11.2014 года. В оспариваемом приказе №141 умышленно не указана высшая в экономическом образовании квалификация истца, неверно изложено наименование должности истца, что является умышленны подлогом и повлекло влечет невозможность идентификации истца, при этом явилось основанием к ее увольнению.

Истец в предварительное судебное заседание явилась, требования поддержала, возражала против разрешения заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в порядке ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в порядке ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора законодательно связано исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Согласно п. 4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 16.12.2010 года №1722-О-О, от 12 июля 2005 г. №312-О-О, от 15 ноября 2007 г. №728-О-О, от 21 февраля 2008 г. №73-О-О).

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении №1016-О-О от 16.07.2009 года).

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях; 25.03.2013 года ответчиком издан приказ №141 «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которому в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры СПбГЭУ, а также повышения эффективности использования средств бюджетного учреждения, с 01.07.2013 года сокращается численность работников и должности в организационно-штатной структуре СПбГЭУ в соответствии с приложением №1 (перечень сокращаемых должностей); вносятся соответствующие изменения во временное штатное расписание СПбГЭУ, в срок до 25.03.2013 года создается комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, которая до 01.04.2013 года проводит мероприятия по определению работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя, проводят сравнительный анализ производительности труда и квалификации. Выявляет работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, представляет мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности, либо причин, не позволяющих уволить работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; в срок до 01.04.2013 года извещаются органы службы занятости о высвобождении работников, сообщается о сокращении численности штата работников выборным органам первичных профсоюзных организаций; в срок до 30.4.2013 года подготавливаются уведомления о сокращении численности и штата работников с ознакомлением работников, предлагается работникам другая работа при наличии вакантных должностей, до 01.07.2013 года подготавливаются приказы об увольнении работников.

Согласно приложению №1 к данному приказу, в п.62 перечня сокращаемых должностей числится Директор центра ВЭШ Страхова О.А.

15.07.2013 года истец была уволена с замещаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 года по делу №2-164/2014 увольнение истца было признано незаконным, истец была восстановлена в замещаемой должности.

Согласно представленной копии искового заявления Страховой О.А., поданного в рамках гражданского дела №2-164/2014 об оспаривании увольнения, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оспариваемый в настоящее время приказ №141 от 25.03.2013 года, а его копию прилагает к исковому заявлению в обоснование заявленных требований (как указывала истец документ размещался в т.1 на л.д.16).

В рамках данного гражданского дела №2-164/2014 в ходе его рассмотрения судом первой инстанции истцом представлялось письменное заявление о подложности доказательств, в котором истец оспаривала действительность приказа №141, заявляла о подложности приложения №1 к данному приказу, дав оценку указанным документам, что также свидетельствует о ее осведомленности об изданном приказе и приложении к нему.

17.02.2014 года в рамках гражданского дела №2-164/2014 истцом в суд подано заявление №3 о признании приложения №1 к приказу №141 от 25.03.2013 года недействительным, в данном заявлении истец просит не рассматривать оспариваемый документ в качестве доказательства по делу, что также свидетельствует о представлении данного документа в материалы дела №2-164/2014 (как указывает истец т.1 л.д.63-66), ознакомлении истца с данным документом и осведомленности истца с его содержанием.

Согласно тексту решения, принятого по гражданскому делу №2-164/2014 19.02.2014 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по иску Страховой О.А. об оспаривании увольнения, обстоятельства издания оспариваемого истцом приказа №141 от 25.03.2013 года являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении данного дела.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 года также имеется ссылка на оспариваемый приказ №141 от 25.03.2013 года. При этом, как в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, так и в апелляционном определении указано на наличие данного приказа в материалах гражданского дела №2-164/2014.

В апелляционной жалобе на решение суда по делу №2-164/2014 и дополнениях к ней истец излагает свою оценку приказа №141 от 25.03.2013 года и приложения к нему, как представленным в рамках данного дела доказательствам.

Таким образом, Страхова О.А., являясь истцом по гражданскому делу №2-164/2014, знала и должна была знать об издании оспариваемого приказа №141 от 25.03.2013 года и о его содержании в период рассмотрения дела №2-164/2014.

Факт предъявления истцом искового заявления, заявлений о подложности, недействительности доказательств, апелляционных жалоб, копии которых представлены в материалы данного дела, истцом не оспаривался.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец узнала об оспариваемом приказе не позднее 19.03.2014 года – даты подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-164/2014, согласно тексту которой истец ознакомлена с материалами дела, представленными доказательствами, ссылается на оспариваемый приказ и приложение к нему с указанием листов дела в гражданском деле №2-164/2014, а также на поданное истцом в рамках данного гражданского дела заявление о подложности и недействительности указанных документов.

Исчисляя срок на обращение в суд по оспариванию приказа №141 от 25.03.2013 года в порядке ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной даты, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение истца в суд с заявленными требованиями по оспариванию приказа от 25.03.2013 года и действий должностных лиц по его изданию истек 19.06.2014 года.

Исковое заявление об оспаривании приказа и действий должностных лиц по его изданию предъявлено в суд 08.12.2020 года, по истечению более 5 лет с даты, когда истцу стало известно об обстоятельствах, явившихся основанием к предъявлению данного иска.

С учетом существенно пропущенного срока на обращения в суд, а также отсутствия у суда сведений о наличии уважительных причин, по которым установленный законом срок истцом был пропущен, требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.

При рассмотрении обстоятельств пропуска срока на обращение истца в суд, судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с данным требованием своевременно.

Доводы истца о том, что об оспариваемом приказе ей стало известно лишь 09.09.2020 года, опровергнуты в ходе предварительного судебного заседания представленными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об осведомленности истца об изданном приказе в период рассмотрения гражданского дела №2-164/2014.

Утверждение истца о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с момента ознакомления истца с оригиналом приказа, произведенного лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, регламентирующих порядок исчисления срока.

Каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд, истцом не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Страховой ФИО5 отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья