Решение по делу № 33-6505/2023 от 17.05.2023

Судья Виноградова О.Ю. №33-6505/2023 24RS0017-01-2021-007584-79

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Яновой Л.Г. к Беззубцеву А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Беззубцева А.Д. - Гринь И.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яновой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Беззубцева А,Д., <дата> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Яновой Л.Г., <дата> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 389 367 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки - 8657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6663 рубля 29 копеек, а всего взыскать: 404 687 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янова Л.Г. обратилась в суд с иском к Беззубцеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.06.2021 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Беззубцев А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, нарушив положения ПДД, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП механические повреждения, согласно заключению от 22.06.2021 года № составляет 446 876,40 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 446 876,40 рублей, расходы на проведение оценки - 10000 рублей, расходы по оплате проезда общественным транспортом 2846 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7997 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беззубцева А.Д. - Гринь И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, не соглашаясь с выводами суда о наличии вины Беззубцева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что проезжая по <адрес>, ответчик попал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную яму, из-за чего не справился с управлением и его занесло на левую обочину проезжей части, где он наехал на дерево, однако автомобиль истца, припаркованный рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, не допускал, что подтверждают свидетели. Характер повреждений автомобиля ответчика свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Беззубцева А.Д. и механическими повреждениями автомобиля истца. Также считает необоснованным вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Считает, что судом не принят во внимание факт ремонта транспортного средства истца с использование бывших в употреблении запасных частей. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма с учетом износа автомобиля в размере 116673,40 рублей, определенная экспертным заключением № о 22.06.2021 года, составленным ИП Басенко Г.Б.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Беззубцева А.Д. - Гринь И.А., пояснившую, что Беззубцев А.Д. допускает возможность повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем апелляционную жалобу в части несогласия с выводами суда о наличии вины Беззубцева А.Д. в совершенном ДТП и причинении ущерба автомобилю Яновой Л.Г. не поддержала, просила решение суда изменить в части размера взыскания в пользу истца, заслушав представителя истца Яновой Л.Г. - Баулина А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2021 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Беззубцева А.Д., и припаркованного во дворе дома автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак № в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность перед третьими лицами (ОСАГО) истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беззубцева А.Д., который управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> допустил столкновение с припаркованным у обочины по ходу движения со стороны <адрес> автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Яновой Л.Г. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21053 развернуло перпендикулярно автомобилю Toyota Premio с заездом передней части на обочину, а автомобиль Toyota Premio от столкновения правым передним колесом заехал на бордюр.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Беззубцева А.Д. и Юшкова Е.В., полученными должностными лицами непосредственно после ДТП, показаниями свидетелей Павликовой Н.В., Беззубцева О.В., Шарыпова Т.В., а также инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Киселева И.В.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.07.2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Беззубцева А.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Яновой Л.Г. Toyota Premio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. № от 22.06.2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116673, 40 рублей.

По ходатайству ответчика Беззубцева А.Д. определением суда от 06.09.2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от 09.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП с применением поправочного коэффициента Росстата к дате ДТП - 18.06.2021, составляет 389367 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) со степенью износа не ниже степени износа заменяемых на момент ДТП 18.06.2021 составляет 159595 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Беззубцева А.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № однако гражданская ответственность по договору обязательного страхования виновным застрахована не была, в связи с чем правомерно взыскал с виновного в ДТП водителя Беззубцева А.Д. в пользу Яновой Л.Г. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 389367 рублей, а также расходы по проведению оценки и расходы по оплате государственной пошлины.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд верно руководствовался экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» № от 09.11.2022 года, признав его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вина Беззубцева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждаются материалами дела.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии Беззубцев А.Д. ссылался на то, что столкновения с автомобилем истца не допускал (столкнулся только с деревом), а характер повреждений, имеющихся на его автомобиле, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и механическими повреждениями, имеющимися у автомобиля истца.

Из заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 09.11.2022 года следует, что при исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Тойота, экспертом определяется, что повреждения, кроме повреждений блок фары передней правой, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, диска колеса переднего правого и панели фары передней правой, располагаются на левой стороне передней части кузова этого транспортного средства и имеют направление своего образования слева направо и спереди назад по ходу движения ТС. Все это свидетельствует о том, что по общим признакам - зоне расположения и направлению своего образования, эти повреждения автомобиля Тойота, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом, часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом (наружные детали кузова ТС), а часть повреждений (детали и агрегаты, расположенные внутри кузова) являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. После детального исследования повреждений автомобиля Тойота, отобразившихся на деталях, расположенных на правой стороне передней части данного ТС, эксперт приходит к выводу о том, что эти повреждения (блок фары передней правой, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, диска колеса переднего правого и панели фары передней правой), также являются вызванными повреждениями.

При исследовании фотографий с повреждениями, отобразившимися на транспортных средствах, экспертом определяются парные участки контактирования, что с технической точки зрения является частным признаком соответствия образования этих повреждений для контакта автомобилей Тойота и ВАЗ, в том числе при заявленных обстоятельствах происшествия.

Столкновение автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № и Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, с учетом характера повреждений ТС было перекрестным, встречным, косым, блокирующим и левоэксцентричным для автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак № и центральным для автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №. Эксперт считает, что по заявленному механизму и обстоятельствам ДТП на автомобиле Toyota Premio, государственный регистрационный знак № соответствуют все повреждения, перечисленные в справке о ДТП и в акте осмотра данного ТС.

Из объяснений водителя Беззубцева А.Д., данных им инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 19.06.2021 года, следует, что 18.06.2021 года он на своем автомобиле ВАЗ-2105, госномер № двигался по <адрес>. В районе дома № 49 он не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно- транспортном происшествии признавал. Полученное от Беззубцева А.Д. объяснение было им прочитано и подписано.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что виновные действия водителя Беззубцева А.Д. явились причиной столкновения транспортных средств в данном ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что позиция ответчика о виновности в ДТП изменена, поскольку ответчик не отрицает возможности столкновения его автомобиля с автомобилем истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от 09.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП с применением поправочного коэффициента Росстата к дате ДТП - 18.06.2021 составляет 389367 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых на момент ДТП - 18.06.2021 составляет 159595 рублей.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, эксперт обладает необходимыми знаниями, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. В связи с изложенным, судебная коллегия находит заключение эксперта надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. При этом, ответчиком Беззубцевым А.Д. доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При этом, экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не находит и полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств происшествия суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Беззубцева А.Д. в пользу Яновой Л.Г. суммы причиненного ущерба в размере 389367 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца был осуществлен контрактными запчастями судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Материалы дела, в том числе заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от 09.11.2022 года не содержит доказательств того, что ремонт автомобиля истца был осуществлен контрактными запчастями.

В ходе судебного разбирательства Беззубцевым А.Д. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, не представлено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля истца является восстановление автомобиля истца с полным восстановлением его прежних потребительских свойств.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика, данные им в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. При этом, доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беззубцева А.Д. - Гринь И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 июня 2023 года