УИД 66RS0004-01-2022-000403-34
дело № 33-5156/2023 (№ 2-2579/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
24.03.2023 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Максимовой Е.В., Ильясовой Е.Р.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Попова О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ) к ТСН «Формула Строительства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Поповой О.В. и ее представителя Устинова А.И., представителя ответчика Смоленцевой Н.А., представителя третьего лица ООО «Маритоль» Беловой П.А., судебная коллегия
установила:
Попова О.В., действующая в интересах несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСН «Формула Строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 709 986 руб. 86 коп., расходов по оплате заключения строительно-технической экспертизы № 1-490 от 06.12.2021 в сумме 15 000 рублей, штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей».
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) в пользу Попова О.В. (паспорт <№>), действующей в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 271142 рубля 88 копеек, штраф в сумме 135571 рубль 44 копейки, расходы на оценку ущерба (38%) в сумме 5700 рублей 00 копеек.
Взыскать с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5911 рублей 43 копейки.
Взыскать с Попова О.В. (паспорт <№>) в пользу ООО «...» (инн <№>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31000 рублей.
Взыскать с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) в пользу ООО «...» (инн <№>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Попова О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ) к ТСН «Формула Строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать».
Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, стороны принесли апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная строительно-техническая оценочная экспертиза не обладает таким свойством как достаточность исследования: обследование произведено экспертом, не имеющим необходимой квалификации для проведения подобной экспертизы в части определения видов и объёмов строительных работ; в обследовании отсутствуют факт и методы определения объёмов работ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. При этом эксперт ( / / ) значительно превысил срок проведения судебной экспертизы (с 19.04.2022 по 30.06.2022) и в одностороннем порядке увеличил стоимость экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворения указанного требования. Полагает, что требования истцов не были удовлетворены по причине завышенной, не рыночной стоимости ущерба. Считает, что судом необоснованно не применен мораторий, действующий с 01.04.2022 по 01.09.2022, к требованию о взыскании штрафа. Указывает на то, что ТСН является некоммерческой организацией, финансируется исключительно за счет собственников и в случае взыскания штрафа будет вынуждено включить его в смету и перераспределить собственникам.
Письменных возражений на апелляционные жалобы материалы дела не содержат.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика и третьего лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетним истцам ( / / ), <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения (по 1/2 доли каждому).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Формула Строительства».
05.11.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры истцов.
Актом обследования от 05.11.2021, установлена причина залива - изношенность (коррозия) резьбовой части трубы холодного водоснабжения на чердаке 3 подъезда (л.д. 26 том 1)
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1-490 от 06.12.2021, подготовленного по обращению истца ИП ( / / ), размер ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 709 986 руб. 86 коп.
Определением суда от 19.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры.
Заключением эксперта № 1037/022 от 15.06.2022, составленным экспертом ООО «...» ( / / ), установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива от 05.11.2021 квартиры по адресу: <адрес>, составляет 271 142 руб. 88 коп.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «...» ( / / ) № 1037/022 от 15.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной повреждения имущества истцов явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность в виде возмещения причиненного ущерба квартире истцов возложил на ответчика ТСН «Формула Строительства».
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 5, п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, ТСН в силу норм действующего законодательства, обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе систему холодного водоснабжения.
Факты и причины залива ответчиком не оспаривались, возражения сводились только к несогласию с объемом и размером причиненного ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «...» ( / / ) № О34-12/2022 от 19.12.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 05.11.2011 составляет 473276 руб. 40 коп.
В суде апелляционной инстанции с заключением повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы и определенной стоимостью восстановительных работ согласился законный представитель истцов, представители ответчика и третьего лица возражали.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов должен быть определен на основании судебного экспертного заключения № О34-12/2022 от 19.12.2022, выполненного экспертом ООО «...» ( / / ), согласно которому составляет 473276 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками, судебная коллегия взыскивает в пользу каждого 236638 руб. 20 коп.
В связи с изменением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, размер штрафа, определяемый согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит перерасчету и определяется судебной коллегией в сумме 118 319 руб. 10 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку размер суммы материального ущерба, взысканного с ответчика, судебной коллегией изменен, подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы законного представителя истцов на оценку ущерба (66,7%) в сумме 10005 руб., и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на сумму 7932 руб. 76 коп.
Что касается ходатайства эксперта ООО «...» ( / / ) о распределении между сторонами судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, то судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО «...» ( / / ), расходы возложены на ТСН «Формула строительства», которое свои обязательства не исполнило.
От директора ООО «...» поступило ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, стоимость которой, согласно представленному счету составила 50 000 руб.
Оснований для оплаты судебной экспертизы в размере 50000 руб., проведенной экспертом ( / / ), судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение указанного эксперта не было принято в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, определяя сумму такого вреда, суд апелляционной инстанции исходил из судебного заключения повторной судебной экспертизы.
Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание те обстоятельства, что согласно информационному письму ООО «...», общество выразило согласие на проведение судебный экспертизы со сроком проведения до 15 рабочих дней и стоимостью от 20 000 руб. в зависимости от количества вопросов. Перед экспертом был поставлен всего лишь один вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, эксперт ( / / ) значительно превысил срок проведения экспертизы (с 19.04.2022 до 30.06.2022), в одностороннем порядке увеличил стоимость экспертизы более чем в два раза.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства эксперта ООО «...» ( / / ) о распределении между сторонами судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ТСН «Формула Строительства» - 13.340 руб., с Попова О.В. как законного представителя истцов 6660 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не удовлетворил требования истцов добровольно по причине его завышенного размера, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истцов не удовлетворены в добровольном порядке даже в неоспариваемом размере (300000 руб.) до настоящего времени.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения при разрешении требования о взыскании штрафа моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.
Как следует из материалов дела, залив квартиры истцов произошел 05.11.2021, в этот же день актом осмотра квартиры установлена причина залива жилого помещения и выявлены недостатки квартиры, требования об устранении нарушений предъявлены истцами 29.12.2021.
Таким образом, все фактические обстоятельства спора имели место до введения моратория, соответственно, положения о моратории не применяются.
То обстоятельство, что ТСН является некоммерческой организацией и располагает только средствами, поступающими от собственников помещений дома, не свидетельствует об освобождении от уплаты штрафа, установленного законом.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Указания представителями ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции на несогласие с заключением судебной повторной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны ответчика и третьего лица о полноте и достоверности доказательств по делу, носят формальный характер, не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве достоверного доказательства судом апелляционной инстанции, а само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в заключении.
Доводы жалобы апелляционной жалобы истцов судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку законный представитель истцов в суде апелляционной инстанции согласился со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертом ООО «...» ( / / )
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования Попова О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), к ТСН «Формула Строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) в пользу ( / / ) в возмещение ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 236638 руб. 20 коп, штраф в сумме 118 319 руб. 10 коп.
Взыскать с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) в пользу ( / / ) в возмещение ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 236638 руб. 20 коп, штраф в сумме 118 319 руб. 10 коп.
Взыскать с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) в пользу Попова О.В. (паспорт <№>) расходы на оценку ущерба (66,7%) в сумме 10005 руб.
Взыскать с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7932 руб. 76 коп.
Взыскать с Попова О.В. (паспорт <№>) в пользу ООО «...» (инн <№>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6660 руб.
Взыскать с ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) в пользу ООО «...» (инн <№>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 340 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Попова О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ) к ТСН «Формула Строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать».
Председательствующий |
Л.С. Деменева |
Судьи |
Е.В. Максимова |
Е.Р. Ильясова |