Решение по делу № 2-1571/2019 от 21.02.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 16 апреля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пстыга В. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ГУП «Мосводосток» о защите прав потребителя страховой услуги и взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пстыга В.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ГУП «Мосводосток» о защите прав потребителя страховой услуги и взыскании убытков от ДТП, согласно уточнениям просил суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Пстыги В.И. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. законной неустойки, <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги; взыскать с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца Пстыги В.И. <данные изъяты> руб. убытков от ДТП (л.д.161); взыскать судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на отправку телеграмм, <данные изъяты> руб. за составление отчета по оценке, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. около 11.40 в городе Москве произошло ДТП, в результате которого его автомобилю, под управлением супруги Пстыга В.В., были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Шевченко С.Н., нарушившего п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено приговором Люблинского городского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, который не обжалован и вступил в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец с целью возмещения причиненных убытков обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения, которое не покрывало все причиненные в ДТП убытки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу еще <данные изъяты> руб., а всего выплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и право на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме, заказал надлежащему субъекту оценочной деятельности составление отчета об оценке причиненного ему вреда. Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного надлежащим оценщиком, размер подлежащих возмещению затрат с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты> руб., а без такового – <данные изъяты> руб. Размер УТС ТС истца – <данные изъяты> руб. Не возмещенными на сегодня остаются убытки в сумме <данные изъяты> руб., из которых страховщик обязанным в сумме <данные изъяты> руб., а в сумме <данные изъяты> руб. – причинитель вреда, на основании положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. В связи с тем, что виновный в ДТП водитель Шевченко С.Н. находился в момент аварии при исполнении своих трудовых обязанностей, за него в силу ст.1068 ГК РФ должен нести материальную ответственность его работодатель, собственник управляемого им автомобиля <данные изъяты> – ГУП «Мосводосток». Ответчик-страховщик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку. Не выплатив в установленный законом срок весь объем страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» не надлежаще исполнил свои обязательства перед Пстыга В.И. и в части недоплаты является просрочившим исполнение обязательства. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. выполняя требования абз.2 п.1 ст.16-1 Закона об ОСАГО – истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования, где также просил выплатить недоплаченное страховое возмещение наличными в кассе страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была доставлена курьерской службой СДЭК адресату. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик необоснованно отказал истцу в выплате. В установленный законом срок страховщик свои обязательства не выполнил. Размере штрафа составит <данные изъяты> руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в <данные изъяты> руб. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из <данные изъяты> руб. нотариальных, <данные изъяты> руб. почтовых, <данные изъяты> руб. госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов на эксперта-техника и <данные изъяты> руб. на представителя.

Истец Пстыга В.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Пстыга В.И. – Черкашин А.И. заявленные исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. В материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просят отказать. (л.д.132).

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. В материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просят отказать. (л.д.173).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 в городе Москве произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пстыги В.В., принадлежащего на праве собственности Пстыга В.И. и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шевченко С.Н., принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосводосток».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно приговора Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Шевченко С.Н., нарушившего п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец с целью возмещения причиненных убытков обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения, которое не покрывало все причиненные в ДТП убытки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу еще <данные изъяты> руб., а всего выплачено <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Пстыга В.И. обратился к независимой оценочной компании.

Согласно заключению Центра независимой автоэкспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., размер подлежащих возмещению затрат с учетом износа ТС, составляет <данные изъяты> руб., а без такового – <данные изъяты> руб. Размер УТС ТС истца – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение Центра независимой автоэкспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., так как эксперт дал конкретные ответы вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику ГУП «Мосводосток» возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП «Мосводосток» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма ущерба согласно заключения истца без учета износа- <данные изъяты> руб. выплаченная сумма страхового возмещения - УТС <данные изъяты> руб.), а с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Пстыга В.И. о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 г.Москвы «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета 0,01 % в сутки * <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 16 количество просроченных дней.

Суд не соглашается с представленным расчетом, и считает, что сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> руб. (0,01 % х <данные изъяты> руб. х 16 дней). Иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Пстыга В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. (л.д.9), расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.(л.д.29), расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-28), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.162-163).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат присуждению в сумме <данные изъяты>., которые подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ГУП «Мосводосток» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Пстыга В.И. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб. за предъявление требований к ответчику ГУП «Мосводосток», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пстыга В. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ГУП «Мосводосток» о защите прав потребителей, взыскании убытков от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пстыга В. И. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения (УТС); <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет оплаты отчета; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. в счет оплаты телеграммы.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Пстыга В. И. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков; <данные изъяты> руб. в счет оплаты отчета; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты телеграммы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Пстыга В. И. о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «24» апреля 2019 года.

Судья: А.Н. Юсупов