Решение по делу № 33-5779/2023 от 02.03.2023

судья Окишев А.П.                   УИД 16RS0043-01-2022-006577-95

дело № 2-4003/2022

дело № 33-5779/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), о взыскании компенсационной выплаты и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 января 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010 под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Kalina 219210, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), страховой полис МММ №5014598660. 27 марта 2019 года истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года №ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец 15 декабря 2021 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

25 января 2022 года в компенсационной выплате истцу было отказано на том основании, что автомобиль не предоставлен на осмотр.

Истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 86200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6112 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 11460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1394 рублей 30 копеек. С ФИО2 истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 26600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1888 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3540 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 430 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей 62 копеек.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 указанной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 указанной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010 под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Kalina 219210, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 В.Н. привлечена к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «НАСКО», страховой полис МММ №5014598660. 28 января 2019 года истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года NОД-109 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец 15 декабря 2021 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 25 января 2022 года в компенсационной выплате истцу отказано на том основании, что автомобиль не предоставлен на осмотр.

28 января 2022 года истец направила в РСА претензию, приложив копию направления на осмотр, копию акта осмотра. 02 февраля 2022 года в удовлетворении претензии истцу отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заявление представителя РСА о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между истцом и АО «НАСКО» 27 декабря 2018 года, то действие пункта 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ на требование истца о взыскании компенсационной выплаты не распространяется и срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа в компенсационной выплате (с 25 января 2022 года), основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно приведенной норме права и разъяснений, содержащихся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 указанного Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ.

Поскольку с заявлением о компенсационной выплате истец обратилась в РСА 15 декабря 2021 года, то к отношениям по осуществлению компенсационной выплаты подлежат применению положения статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи