Решение по делу № 12-691/2012 от 03.10.2012

Дело 12-691/2012 14.11.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Пинович О.Г.,

с участием защитника Горбаченко Р. В. – адвоката Китаевой Т.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу защитника Горбаченко Р. В. – адвоката Китаевой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 07.09.2012 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 07.09.2012 года по делу № Горбаченко Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и в дополнении к жалобе защитник Горбаченко Р. В. – адвокат Китаева Т.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка рассмотрения административного материала, ссылается на разъездной характер работы Горбаченко Р.В., что препятствует участию в рассмотрении административного материала, на препятствие для представления доказательств Горбаченко Р.В. в свою защиту в связи с поздним назначением мировым судьей административного материала к рассмотрению. Ссылается на отсутствие разъяснения сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждены целостность клейма государственного поверителя, запись о поверке технического средства измерения; освидетельствование произведено неисправным средством технического измерения, отсутствуют доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости относительно сертификации технического пробора Алкотестера. Указывает, что Горбаченко Р.В. не был согласен с результатами освидетельствования, алкогольные напитки не употреблял, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, понятые в суде не допрошены по причине их неявки, судом не созданы все условия для всестороннего и полного объективного выяснения всех обстоятельств дела, вина Горбаченко Р.В. во вменяемом ему правонарушении не доказана.

Заявитель в суд не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник заявителя дала пояснения в пределах доводов жалобы и дополнительной жалобы.

Выслушав пояснения защитника заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Горбаченко Р.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации. Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения – показания прибора Алкотектор PRO Combi, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают факт нахождения водителя Горбаченко Р.В. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ В акте указаны показания прибора 0 0,448 промилли, установленный факт заявителем не опровергнут. В акте освидетельствования Горбаченко Р.В. собственноручно написал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие подписи на чеке алкотектора не опровергает сам факт нахождения Горбаченко Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД.

Доказательства в подтверждение того, что Горбаченко Р.В. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД на предмет установления состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения.

Не возникло сомнений в исправности и правильности применения пробора Алкотектор PRO Combi. В административном материале представлена ксерокопия Свидетельства о поверке указанного технического средства, освидетельствование проведена в пределах прока действия прибора – до ДД.ММ.ГГГГ Доводы защитника заявителя о неисправности пробора Алкотектор PRO Combi основано на предположениях.

Действия сотрудников ГИБДД заявитель не обжаловал как неправомерные. Доказательств в подтверждение предвзятого к Горбаченко Р.В. отношения сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, намерения сотрудников ГИБДД оговорить заявителя, причинить ему вред посредством оформления материала, в суд не представлено.

Содержание DBD диска не противоречит материалам административного дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Состояние алкогольного опьянения у Горбаченко Р.В. установлено прибором «Алкотектор PRO Combi» (портативный анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе), состоящим в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (п.6 Перечня).

Из объяснительной Горбаченко Р.В. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он не управлял автомобилем.

В акте освидетельствования Горбаченко Р.В. указал, что «согласен» с результатами освидетельствования. То есть, в момент освидетельствования заявитель признавал свою вину в совершенном правонарушении, был согласен с результатами освидетельствования, с показаниями технического прибора.

Вина Горбаченко Р.В. в совершении правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видиосъемкой (диск DBD), освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в материалах административного дела. Материалы дела, порядок освидетельствования в присутствии понятых подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, допрошенными мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель не воспользовался своим правом опровержения материалов административного дела в период нахождения административного материала у мирового судьи, в районном суде. Обстоятельств, препятствовавших предоставлению доказательств в опровержение дела, в суд не представил.

Считаю, что права заявителя, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, заявитель не воспользовался своим участия в рассмотрении административного материала, жалобы. Препятствий для осуществления прав заявителя в суде не установлено.

Избранный заявителем способ защиты в виде доводов жалобы, не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и отмены постановления.

На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Горбаченко Р.В. на состояние опьянения, порядок привлечения его к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые заявителем не опровергнуты.

Наказание Горбаченко Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – один год шесть месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Горбаченко Р. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 07.09.2012 по делу № оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Х.Писарева