Решение по делу № 33-7603/2022 от 17.06.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-7603/2022

(УИД № 34RS0006-01-2021-000635-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2022 по иску Харитоновой Л.А. к Розумовскому А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Розумовского А.М. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Розумовского А.М. Кудинова Д.В.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2022 года, которым исковые требования Харитоновой Л.А. удовлетворены частично; на Розумовского А.М. возложена обязанность возвести вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка по <адрес>, сооружение удерживающего характера в виде массивной сплошной подпорной стены линейного типа для земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; на Розумовского А.М. возложена обязанность произвести вывоз осыпавшегося грунта в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой Л.А. отказано; с Розумовского А.М. в пользу Харитоновой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с Розумовского А.М. в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Розумовского А.М., его представителя Кудинова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, третье лицо Свиридову И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Харитонова Л.А. обратилась в суд с иском к Розумовскому А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

По южной стороне земельного участка истца, от поворотной точки № <...> до поворотной точки № <...> на протяжении 31 м. проходит смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Розумовский А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно разрешению на строительство от 26 октября 2011 года, выданного Розумовскому А.М. администрацией Волгограда, площадь застройки дома составляет 144,0 кв.м., строительный объем индивидуального жилого дома 1728 куб.м. Естественный рельеф местности в зоне расположения земельных участков истца и ответчика имеет резкий уклон в северо-западном направлении в сторону Ельшанской балки. На земельном участке ответчика проведена вертикальная планировка и изменен микроландшафт. Северная сторона участка ответчика поднята на высоту примерно 1,5 м. до отметки рельефа. Вертикальная планировка земельного участка ответчика была проведена путем подсыпки грунта, без устройства сооружений удерживающего характера и без учета требований СНиП 22-02-2003 и других нормативных документов.

В 2016 году сбор и отвод атмосферных вод с кровли здания и прилегающей территории был организован ответчиком по желобу, выведенному за границу земельного участка истца.

Жилой дом ответчика выполнен из кирпича, имеет 2 полноценных этажа, мансардный этаж и пристройку. На земельном участке расположен автомобильный навес, под которым хранится автотехника и строительное оборудование, строительные материалы.

В связи с тем, что рельеф местности сильно пересеченный, с большим уклоном на северо-запад, ответчик «защитил» земельный участок от обрушения путем организации по северной стороне дополнительной земляной насыпи размером 31,0 м. х 3,5 м. х 2,0 м., что привело к образованию перепада высот участка ответчика и истца.

В 2015 году после завершения строительства фундамента на земельном участке истца была проведена планировка участка. Насыпанный ответчиком грунт в объеме, примерно 200 куб.м. был вывезен за счет средств истца.

В связи с тем, что ответчик имел свободный доступ на участок истца, осенью 2015 года в месте проведения газопровода низкого давления ответчика, для укрепления части земляной насыпи, ответчик возвел на земельном участке истца бетонное подпорное сооружение. Возведенная ответчиком насыпь по направлению к краю площадки начала сползать и разрушаться. В 2018 г. забор ответчика сполз на земельный участок истца.

Никаких мер по устранению последствий обрушения грунта ответчиком предпринято не было.

По смежной границе с земельным участком истца, без согласования с истцом, без отступа от границы земельного участка истца, ответчиком из подручных материалов, из искореженного металла с острыми краями и деревянных щитов, было сооружено ограждение насыпи. Между стеной жилого дома ответчика и краем насыпи проведено бетонирование с уклоном в сторону участка истца. Дополнительно был возведен навес для хранения автотранспорта.

Так как последствия обрушения грунта не были ликвидированы ответчиком, на земельном участке истца продолжает оставаться обрушившийся грунт на площади 120 м.кв., создавая опору для земельного участка ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований Харитонова Л.А. просила суд обязать Розумовского А.М. разместить сооружение удерживающего характера для земельного участка на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка истца от поворотной точки № <...> до поворотной точки № <...> на протяжении 31 м.; обязать Розумовского А.М. организовать отвод поверхностных вод с территории участка и кровли индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», с получением Технических условий подключения объекта к городским сетям ливневой канализации в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу; вывоз грунта, сползшего и осыпавшегося на земельный участок истца, по границе земельных участков, а также демонтаж и вывоз железобетонного подпорного сооружения, расположенного в охранной зоне частного газопровода низкого давления на территории земельного участка истца, произвести силами истца за счет средств ответчика, с взысканием с него необходимых расходов; обязать Розумовского А.М. произвести демонтаж ограждения земельного участка по границе земельных участков, произвести демонтаж железобетонной площадки, расположенной на территории земельного участка ответчика и до смежной границы земельных участков, с территории земельного участка ответчика убрать насыпной грунт на расстоянии 1 м от смежной границы земельных участков до уровня городских высот в т. № <...>, в т. № <...> – 126.28 м., в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Свиридова И.Ю., администрация Советского района Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Розумовский А.М. и дополнениях к ней представитель Розумовского А.М. Кудинов Д.В. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен на основании договора аренды Свиридовой И.Ю. для строительства индивидуального жилого дома.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Харитонова Л.А.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Розумовский А.М.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> проведена вертикальная планировка и северная сторона земельного участка поднята на высоту примерно 1,5 м. Вертикальная планировка земельного участка была произведена путем подсыпки грунта.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Харитонова Л.А. ссылалась на то, что насыпь грунта была произведена в отсутствие сооружения, удерживающего характера, что привело к нарушению отвода поверхностных вод с территории её земельного участка, сползанию и обрушению грунта, который до настоящего времени продолжает оставаться на территории земельного участка, находящегося во владении истца.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия нарушений сооружения, удерживающего характера, осыпания грунта на земельный участок истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» № 19/2021 на земельном участке, расположенном по адресу, <адрес>, с кадастровым номером № <...> имеется устройство (сооружение) на границе с земельном участком по адресу: <адрес> удерживающего характера для земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Устройство (сооружение) на границе с земельным участком по адресу: <адрес> удерживающего характера для земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует требованиям представляемым к такого рода сооружениям.

Сооружение удерживающего характера для земельного участка с кадастровым номером № <...> возведено без нарушений норм и правил, тем самым оно нарушает права собственника смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>.

На межевой границе между участками, расположенными по адресу, <адрес> и по адресу: <адрес> имеются сползающий и осыпающийся грунт в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> только в местах выбранного грунта из-под сооружения удерживающего характера для земельного участка с кадастровым номером № <...>, т.к. бетонные участки данного сооружения нависают над перепланированной площадкой земельного участка №27 по ул. Научная.

С учетом ландшафтных измерений, произведенных на земельном участке, расположенном по адресу, <адрес>, не имеется нарушений в виде отводов, стока поверхностных вод, а также вод с кровли индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого домовладения № <...> по <адрес> был организован отвод атмосферных вод с кровли дома и территории земельного участка, направленный в сторону своего же земельного участка.

По тыльной границе земельного участка № <...> по <адрес> собственником для крепления земли выполнены подпорные бетонные сооружения для предотвращения обрушения стоек газопровода низкого давления. с устройством железобетонной площадки толщиной 300 мм шириной l,2м. с уклоном i=0, 10T ограждения в сторону собственного земельного участка.

Для организации отвода атмосферных вод с двухскатной кровли жилого дома покрытием из металлочерепицы, выполнена водосточная система с организованным отводом атмосферных вод с крыши на примыкающий к дому навес, уклон кровли которого организован в сторону лицевой границы земельного участка № <...> по <адрес>.

На территории земельного участка от жилого дома до ограждения, выполнено армированное бетонное покрытие по утрамбованному щебеночному покрытию толщиной 300мм с уклоном 2,0см/м в сторону собственного земельного участка, атмосферные осадка в виде дождя и талого снега попадают на земельный участок собственника.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеется железобетонное подпорное сооружение, расположенное в охранной зоне частного газопровода низкого давления.

Согласно топографической съемке геодезического фонда данных <адрес>, откорректированный в мае 2015 г. вдоль правой границы земельного участка № <...> по <адрес> в сторону <адрес> проходит сеть водоснабжения, защищенная от возможного механического разрушения железобетонной подпорной стеной, которая откопана в результате горизонтальной планировки земельного участка № <...> по <адрес> и располагается на земельном участке в левом дальнем углу земельного участка и проходит на расстоянии l,0 м. от левой межи соседнего земельного участка. Водопроводный колодец, находящийся на земельном участке № <...> по <адрес>, подсоединен к данному водопроводу, что подтверждается трубами, выведенными из этого колодца для полива.

В зоне размещения исследуемых земельных участков отсутствуют муниципальные системы водоснабжения (официальные данные о размещении систем водоснабжения на сайте МУП «Горводоканал <адрес>». Инженерные коммуникации по <адрес> были построены организацией ООО «Дагэлектроавтомат» до даты образования охранной зоны частного газопровода низкого давления на земельных участка с к.н. № <...> и с к.н. № <...>. В хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г. Волгоград» данные сети водоснабжения не переданы, в качестве бесхозяйственных сетей на учет не поставлены.

Следовательно, существующая на дату экспертизы система водоснабжения установлена в нарушении норм и правил «Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничение хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей расположения наружного газопровода низкого давления.

При устройстве сооружения удерживающего характера на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу, <адрес> нарушений не имеется.

Собственником выполнены все работы, обеспечивающие устойчивость сооружения:

Территории земельного участка от жилого дома до ограждения, выполненного между спорными земельными участками, забетонирована, с уклоном 2,0см/м в сторону собственного земельного участка. Армированное бетонное покрытие выполнено по утрамбованному щебеночному покрытию толщиной 300 мм, тем самым обеспечивает монолитную связь с ограждающей конструкцией (забором) выполненного из асбестоцементных труб диаметром 150мм и металлическими стойками на границе с земельным участком № <...> по <адрес>, предотвращающего движение грунта и самого ограждения в сторону соседнего земельного участка № <...>.

Установлены дополнительные металлические стойки, асбестовые трубы диаметром 150мм, швеллера Н12,16, скрепленные между собой дополнительными металлическими уголками и арматурой на сварке, тем самым создавая жесткую удерживающую систему.

Между стойками приварены профильные листы марки Н 70.

Опорные части стоек забетонированы на глубину 0,7м.

В верхней части на земельном участке вдоль ограждения по тыльной меже выполнена укрепляющая бетонная армированная площадка толщиной 300мм шириной l,2м.

Для законного устройства сооружения удерживающего характера для земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу, <адрес>, собственнику земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу, <адрес> необходимо на расстоянии 1,0м. от тыльной межи установить бетонную стену на высоту уже выполненного сооружения удерживающего характера на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу, <адрес>, в соответствии с утвержденными нормами и правилами для строительства данного вида ограждения, засыпать землей утрамбованной послойно на всю высоту сооружения, тем самым обеспечив охранную зону газораспределительных сетей наружного газопровода низкого давления.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой было поручено ООО «Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ нa границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> и по адресу: <адрес> не выявлено капитальное (имеющее прочную связь с землей) подпорное сооружение (устройство (сооружение) удерживающего характера) для земельного участка с кадастровым номером № <...>.

На границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> и по адресу: <адрес> имеются заглубленные опорные столбы ограждения из асбестоцементных туб, проходящие до уровня поверхности участка № <...> по <адрес> имеются столбы металлических элементов различного профиля и сечения, заглубленные на участке № <...> по <адрес> (в восточной части смежной границы), на удалении от смежной границы. Пространства между столбами из асбестноцементных труб заполнены металлическими и деревянными щитами (в западной части ограждения). В восточной части ограждения столбы по границе участков отсутствуют, для предотвращения осыпания грунта приспособлены различные листовые материалы, которые частично отсутствуют.

Существующие конструкции фактически не являются единым сооружением и не соответствуют типам и видам подпорных сооружений по СП 381.1325800.2018, не отвечают критериям надежности, прочности, долговечности, безопасности и эргономичности. Указанные конструкции не способны длительное время воспринимать горизонтальные нагрузки от давления грунта со стороны участка № <...> по <адрес>, которые имеются на текущий момент или могут возникнуть со стороны вышерасположенного участка № <...> по <адрес> дату осмотра многие элементы указанных конструкций находятся в аварийном состоянии и имеют ряд критических дефектов.

Фактически, подпорное капитальное сооружение между участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> и по адресу: <адрес>. 27 с кадастровым номером № <...> отсутствует.

Имеющиеся конструкции не представляется возможным классифицировать, как подпорное сооружение. Поэтому, каких либо нарушений соответствующих норм и правил установить не предоставляется возможным.

С технической точки зрения эксперта-строителя, выявленные в процессе исследования конструкции на границе данных участков. представляют опасность для собственников обоих участков. расположенных по адресу <адрес> с кадастровым номером № <...> и по адресу <адрес>, ул Научная, 27 с кадастровым номером № <...>. т.к. они не отвечают требованиям механической безопасности и выполняют функцию подпорного сооружения функцию подпорного сооружения и не способны длительное время удерживать горизонтальное давление грунта. Эти обстоятельства могут привести к обрушению, как самих конструкций, так и элементов ограждения и замощений, расположенных в северной части участка № <...> по <адрес>.

На межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> имеются участки осыпающегося грунта в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Осыпание происходит вследствие отсутствия капитального удерживающего сооружения – подпорной стены.

Нарушения в виде отвода, стока поверхностных вод, а также вод с кровли индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учетом ландшафтных изменений, произведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в процессе произведенного экспертного осмотра не выявлены.

В юго-восточном углу участка № <...> по <адрес>, вблизи ограждений со стороны утёска № <...> по <адрес> и угла участка № <...> по <адрес>, выявлено заглубленное бетонное сооружение Г-образной формы. Данное сооружение имеет ширину 0,20 м., длину по основной стороне 8,0 м и по короткой стороне вдоль исследуемого ограждения – 2,6 м. Высота около 0,5, определить глубину заложения не предоставляется возможным. Данное сооружение, расположено в пределах охранной зоны газопровода (ввода) низкого давления <адрес> данного бетонного сооружения не препятствует эксплуатации указанного газопровода, не мешает его обслуживанию и ремонту. Демонтаж (снос) данного бетонного подпорного сооружения может привести к обрушению угла бетонного ограждения участка № <...> по <адрес>, как следствие, повреждению указанного газопровода (ввода) низкого давления, который в этом месте проходит именно по верхней кромке бетонного ограждения бетонного участка № <...>.

Капитальное сооружение удерживающего характера на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес> не выявлено.

В соответствии с действующем нормативом в строительстве (указанные в исследовательской части) в данном случае целесообразно устроить по смежной границе участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, массивную сплошную подпорную стенку линейного типа.

Фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> не соответствует юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам. Фактическая граница в западной точке смещена в сторону участка 38 по <адрес>, кадастровый № <...> на 0,5 м. Восточная часть ограждения смещена в сторону участка 38 по <адрес> кадастровый № <...> на 0,1 м. Нарушение границ участка с кадастровым номером № <...> по <адрес> не выявлено.

Фактическая граница не соответствует юридической границе, кадастровой (реестровой) границе. Это выражается в том, что из-за перепада высот между участками, ограждение возведено с резервом запасов (со смещением) в сторону участка № <...> по <адрес>.

Отсутствуют конструкции и элементы, которые находятся в нарушение границ земельных участков.

Выявленное незначительное несоответствие фактической границы кадастровым границам возможно устранить путем совместного возведения подпорного капитального сооружения между участками с учетом существующей юридической (кадастровой) границы.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебную экспертизу ООО «Вектор», установив отсутствие надлежащего сооружения удерживающего характера, препятствующего обрушению грунта в сторону земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и с целью устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком, обязал ответчика возвести вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, в пределах границ земельного участка по <адрес>, сооружение удерживающего характера в виде сплошной массивной подпорной стены линейного типа для земельного участка с кадастровым номером 34:34:060016:226 по адресу: <адрес>.

Кроме того, поскольку факт обрушения грунта в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств того, что ответчиком приняты меры к вывозу данного грунта суду представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность произвести вывоз грунта, осыпавшегося в сторону земельного участка, находящегося в пользовании истца, по межевой границе между земельными участками сторон., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы Розумовского А.М. и дополнений к ней представителя Розумовского А.М. Кудинова Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования Харитоновой Л.А., так как осуществляя понижение своего земельного участка именно истец, а не ответчик должен возводить вдоль смежной границы между земельными участками сооружение удерживающего характера в виде массивной сплошной подпорной стены линейного типа, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными субъективной оценке доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что экспертное заключении ООО «Вектор» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства в области проведения судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Представленная ответчиком рецензия на заключение проведенной по делу экспертизы не может быть принята судебной коллегией, поскольку данная рецензия выполнена по заказу ответчика и является частным мнением специалиста, тогда как право оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено только суду.

Доводы апелляционной жалобы Розумовского А.М. и дополнений к ней представителя Розумовского А.М. Кудинова Д.В. о том, что Розумовский А.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес Розумовского А.М. (т.3 л.д. 7), почтовым конвертом подтверждается, что указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (т.3 л.д. 2,3). Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания. Тот факт, что данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному адресу, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Между тем, судебная коллегия в целях законности и соблюдения норм гражданско-процессуального законодательства, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неверно распределены между сторонами судебные расходы, не применен принцип пропорциональности.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вектор».

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом первой инстанции на Харитонову Л.А. и третье лицо. Размер расходов за проведение экспертизы составил 80 000 рублей.

На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Розумовского А.М. в пользу ООО «Вектор».

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования Харитоновой Л.А. удовлетворены частично, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально, то есть 50% расходов возложены на истца, 50% - на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы и взыскания их с Розумовского А.М. и Харитоновой Л.А. по 40000 рублей с каждого в пользу ООО «Вектор».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Розумовского А.М. в пользу ООО «Вектор» расходов по проведению судебной экспертизы изменить, уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы с 80000 рублей до 40000 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Харитоновой Л.А. в пользу ООО «Вектор» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Розумовского А.М. и дополнения к ней представителя Розумовского А.М. Кудинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: