Решение по делу № 33-19239/2016 от 06.10.2016

Судья Г.Р. Гафарова Дело № 33-19239/16

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, Н.Н. Моисеевой, при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.Антоняна, представляющего также интересы ООО «Арарат-м», на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Е.В. Терещенко, А.Г. Антоняна в солидарном порядке в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 6.453.614 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 7 июля 2016 года по дату фактического возврата суммы займа. Взыскать с Е.В.Терещенко, А.Г. Антоняна в пользу АО «Автоградбанк» в долевом порядке в равных долях уплаченную государственную пошлину в сумме 40.095 рублей 01 копейка. Взыскать с ООО «Арарат-м» в пользу АО «Автоградбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 6.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- здание кафе «Б.», назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 350,8 кв.м., инв. № 11185, лит. А, условный № ...., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 7.840.000 рублей;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1.478 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды 5 лет, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 160.000 рублей;

- незавершенный строительством объект – жилой дом, 2-этажный, общей площадью 489,20 кв.м., в том числе жилой площадью 138,10 кв.м., инв. № 2284, лит. А, объект № 1, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 7.200.000 рублей;

- земельный участок, площадь 2.000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 900.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Е.В.Терещенко, А.Г.Антоняну, ООО «Арарат-м» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчицей Е.В.Терещенко заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Е.В.Терещенко кредит в размере 7.000.000 рублей на срок до 21 июня 2018 года под 22% годовых. Указанный кредит предоставлен ответчице для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка и незавершенного строительством объекта - жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Арарат-м» заключен договор ипотеки, предметом которого является здание кафе «Б.», расположенное по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок, находящийся по тому же адресу. Помимо этого, 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком А.Г.Антоняном заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 8 февраля 2016 года банком в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Е.В. Терещенко, А.Г. Антоняна в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 6 июля 2016 года составил 6.536.141 рубль 81 копейка, в том числе: 5.262.993 рубля 85 копеек – остаток ссудной задолженности; 784.634 рубля 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 405.752 рубля 98 копеек - задолженность по процентам; 21.580 рублей 32 копейки –пени за просроченные проценты, 61.179 рублей 80 копеек - пени за просроченные заемные средства; взыскать проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга за период с 7 июля 2016 года по дату фактического возврата кредита по ставке 22% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: здание кафе «Б.», расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 7.840.000 рублей; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 160.000 рублей; незавершенный строительством объект – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 7.200.000 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 900.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 46.095 рублей 01 копейка в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца АО «Автоградбанк» заявленные требования поддержал.

Ответчики Е.В.Терещенко, А.Г.Антонян о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ООО «Арарат-м» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г.Антонян, представляющий также интересы ООО «Арарат-м», просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на право аренды на земельный участок и здание кафе «Б.», расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает имеющуюся задолженность по кредитному договору. Кроме того указывает, что заключение договора ипотеки на крайне невыгодных для общества условиях, имело для ООО «Арарат-м», испытывающего серьезные финансовые трудности, вынужденный характер, в связи с чем, данный договор является недействительным по основанию его кабальности.

Истец АО «Автоградбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Е.В.Терещенко, А.Г.Антонян о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ООО «Арарат-м» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу стати 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчицей Е.В.Терещенко заключен кредитный договор №45-0793, в соответствии с которым банк предоставил Е.В.Терещенко кредит в размере 7.000.000 рублей на срок до 21 июня 2018 года под 22% годовых. Указанный кредит предоставлен ответчице для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка и незавершенного строительством объекта - жилого дома, стоимостью 900.000 рублей и 7.200.000 рублей соответственно, находящихся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества, зарегистрированная Управлением Росреестра по Республике Татарстан 1 сентября 2015 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Арарат-м» заключен договор ипотеки, предметом которого является здание кафе «Б.», расположенное по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок, находящийся по тому же адресу. Данное заложенное имущество оценено сторонами на сумму 8.000.000 рублей, в том числе, право аренды на земельный участок как предмет ипотеки на сумму 160.000 рублей.

Помимо этого, 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком А.Г.Антоняном заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик Е.В.Терещенко принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 июля 2016 года составляет 6.536.141 рубль 81 копейка, в том числе: 5.262.993 рубля 85 копеек – остаток ссудной задолженности; 784.634 рубля 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 405.752 рубля 98 копеек - задолженность по процентам; 21.580 рублей 32 копейки –пени за просроченные проценты, 61.179 рублей 80 копеек - пени за просроченные заемные средства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Е.В. Терещенко принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством А.Г. Антоняна и залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков Е.В. Терещенко и А.Г. Антоняна в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 6.453.614 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга по кредитному договору, начиная с 7 июля 2016 года по день фактического возврата кредита, а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и незавершенного строительством объекта - жилого дома, находящихся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, микрорайон 67, дом 2, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 900.000 рублей и 7.200.000 рублей соответственно.

При этом, суд указал, что условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между тем, банком произведено начисление пени из расчета 0,1% за каждый день неисполнения обязательств. Ввиду изложенного, с учетом буквального толкования условий договора, согласованных сторонами, суд первой инстанции определил к взысканию пени за просроченные проценты в размере 58 рублей 96 копеек, пени за просроченные заемные средства в размере 174 рубля 16 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное в качестве обеспечения ООО «Арарат-м», в виде здания кафе «Б.», расположенного по адресу: <адрес> и права аренды на земельный участок, находящийся по тому же адресу, А.Г. Антонян, представляющий интересы ООО «Арарат-м», указывает, что стоимость заложенного имущества значительно превышает имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, данные условия судом при обращении взыскания на заложенное имущество соблюдены.

Доводы жалобы о том, что заключение договора ипотеки на крайне невыгодных для общества условиях, имело для ООО «Арарат-м», испытывающего серьезные финансовые трудности, вынужденный характер, в связи с чем, данный договор является недействительным по основанию его кабальности, судебной коллегией не принимаются, поскольку договор залога по указанному основанию залогодателем в установленном законом порядке не оспорен.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Антоняна, представляющего также интересы ООО «Арарат-м»,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: