Решение по делу № 33-12574/2022 от 05.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12574/2022 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1020/2022 по иску Чеснокова Арсения Владимировича к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб» Рутковской Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чесноков А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2020 по 13.05.2021 в размере 110 538 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.09.2018г. между ООО «Главстрой-СПб» и Чесноковым А.В. был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 159, проектной площадью 33,33 кв.м., общей площадью 32,49 кв.м., в указанном жилом доме по акту приема-передачи в срок до 31.12.2020г. (л.д. 11-28).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования Чеснокова А.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Чеснокова Арсения Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №... долевого у участия в строительстве жилого дома от 19.09.2018г. за период с 31.12.2020г. по 13.05.2021г. в размере 110.538 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 60.269 руб. 48 коп., а всего 180.808 (сто восемьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 43 (сорок три) копейки

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» госпошлину в доход государства в размере 3.711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб» просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Главстрой-СПб» Рутковская Я.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Истец Чесноков А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в поданном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью поездки в пожилым родителям в <адрес>.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Чеснокова А.В., извещенной о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2018г. между ООО «Главстрой-СПб» и Чесноковым А.В. был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства - <...>., в указанном жилом доме по акту приема-передачи в срок до 31.12.2020г.

Обязательства в части оплаты договора исполнены истцом Чесноковым А.В. надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, ООО «Главстрой-СПб» не выполнило возложенных на него договором обязательств, а именно, в установленный договором срок объект долевого строительства дольщикам передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами только 14 мая 2021 года.

Претензия истца Чеснокова А.В. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Чеснокову А.В. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета истца, признав его арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО «Главстрой-СПб.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб» ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неверно установлен период ее взыскания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от 19 сентября 2018 года должен был быть передан дольщику в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Таким образом, в период неустойки не включается один день – 1 января 2021 года, и определяется со 2 января 2021 года.

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 года по 14 мая 2021 года составит 108 889,11 руб., исходя из расчета: 2 474 752 (цена объекта долевого строительства с учетом произведенной доплаты за увеличение площади квартиры) * 1/300 * 2 * 5% (ставка рефинансирования) * 132 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 59 444,55 руб. (исходя из расчета: (108 889,11 + 10 000) / 2).

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2021 года изменить в части периода и размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Чеснокова Арсения Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от 19 сентября 2018 года за период с 02 января 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 108 889,11 рублей, штраф в размере 59 444,55 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: