Решение по делу № 33-20016/2023 от 01.06.2023

Судья Москвин К.А.                                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев 14 июня 2023 года частную жалобу Гуторова С. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хлопиновой О.Ю. к Гуторову С.И. об обязании устранить нарушения, убрать ворота были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуторова С.И. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Гуторова С.И. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Хлопинова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гуторова С.И. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление Хлопиновой О.Ю. было удовлетворено частично: с Гуторова С.И. в пользу Хлопиновой О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Гуторов С.И. подал на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов – подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также принципами разумности и справедливости, приняв во внимание сложность спора и объем оказанных истцу юридических услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гуторова С. И. – без удовлетворения.

Судья