Решение по делу № 2-256/2017 от 16.08.2017

Дело №2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                      «11» декабря 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

с участием истца Кокаревой М.А.,

представителей ответчика Ивановского И.С., Кулиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокаревой М.А. к Кулину А.А. о признании пристройки к многоквартирному дому самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Кокарева М.А. обратилась с иском к Кулину А.А. о признании пристройки к многоквартирному дому по адресу: <адрес> самовольной и ее сносе. Иск мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенная над ее квартирой на 2 этаже указанного многоквартирного жилого дома, принадлежит Кулину А.А.

Ответчик в начале лета 2016 года начал самовольное строительство пристройки на земельном участке, представленном под жилфонд. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой прекратить строительство указанной пристройки, так как он начал строительство на земельном участке, принадлежащем администрации городского поселения город Чухлома и без согласования с остальными собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома. Однако ответчик не прекратил самовольное возведение постройки. Пристройка была построена в конце лета 2016 года.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд признать реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке с разрешенным использованием: под жилфонд, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> выполненную Кулиным А.А. самовольной, а также обязать Кулина А.А. привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, следующим образом:

- разобрать второй этаж пристройки;

- зашить стену холодной веранды;

- демонтировать унитаз и водонагреватель;

- восстановить навес над крыльцом.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Смирнов Н.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что в их доме на втором этаже имеется туалет на 2 квартиры. Ответчик установил слив в общий короб, который состоит из обрезной доски. Во время слива жидкость протекает на несущий брус на котором стоит веранда. Из-за данной пристройки в доме перекосилась дверь.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ранее на месте возведенной пристройки было крыльцо, которое находилось в аварийном состоянии. Летом 2016 года разобрал крыльцо, закрутил сваи, сделал каркас и обшил его доской. Пристройка в настоящее время не достроена. К собственникам квартир за разрешением сделать пристройку он не обращался. Слив унитаза был сделан в общий короб, который используется на 2 квартиры. Короб был частично отремонтирован, но он снова приходит в негодное состояние и требует ремонта, однако протечек жидкости не происходит. В экспертном заключении эксперт при производстве теплотехнического расчета указывает слои утеплителя, но не учитывает еще 2 слоя утеплителя - ОСБИ утеплитель и панель ПФХ. Эксперт указывает, что лямбда равна 0,036 Вт/м, но если бы он учел еще 2 слоя утеплителя, показатель был бы равен 0,032 Вт/м. При проведении экспертизы не был составлен акт осмотра, который должен быть подписан обеими сторонами. В экспертном заключении эксперт указывает на наличие в туалете воздухонагревателя, однако им был установлен водонагреватель бытового обслуживания, который не включен в электрическую сеть, и используется как элемент интерьера.

Представитель ответчика Ивановский И.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Из отзыва на исковое заявление следует, что в силу абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, истец может обращаться в судебные органы с аналогичными исковыми требованиями только в двух случаях:

1. если Истец является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок или его законным владельцем. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на земельный участок, на котором расположена спорная пристройка. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Из представленной истцом Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:23:170309:2, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано ни за кем. Более того, границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец в исковом заявлении сам указывает на то, что земельный участок принадлежит органу местного самоуправления;
2. если сохранение спорной пристройки нарушает права и законные интересы истца. В исковом заявлении отсутствует указание на то, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов истца. В заявлении о возложении обязанности о добровольном сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцом в адрес главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, указано на нарушение норм инсоляции квартиры. Данное обстоятельство не соответствует действительности ввиду того, что на момент приобретения Ответчиком права общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права общей долевой собственности - ДД.ММ.ГГГГ), на месте спорной пристройки располагалось крыльцо к дому. Факт расположения крыльца подтверждается поэтажным планом многоквартирного дома, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, никаких нарушения норм инсоляции со стороны ответчика не имеется, крыльцо является по факту общим имуществом многоквартирного жилого дома.

На основании изложенных выше обстоятельств ответчик считает, что истец не имеет правовых оснований для обращения в судебные органы с подобными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Кулина Е.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Считает, что заключение эксперта является неверным, поскольку в заключении эксперт указывает слой вспененного полиэтилена, а цифровой показатель берет по обшивке из фибролита. В качестве утеплителя у них имеется экструдированный утеплитель. Также пояснила, что наледь на стояке была всегда.

В судебное заседание третьи лица, Волкова Т.А., Волков Ю.К., Сорокин В.А., Сорокина Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кокаревой М.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10).

Квартира №, расположенная над квартирой истца на 2 этаже, принадлежит Кулину А.А., что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеется земельный участок с кадастровым номером 44:23:170309:2; адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; площадь <данные изъяты>; вид разрешенного использования: под жилфонд (л.д.15).

Для проверки доводов истца о том, что возведенная ответчиком пристройка является самовольной, возведена с нарушением санитарно-технических, градостроительных, пожарно-технических норм и правил, а также нарушает права третьих лиц, определением суда от 15 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Инженер Строитель».

Из заключения эксперта от 24.10.2017 года №86 (л.д.77-102) следует, что к жилому зданию пристроена пристройка:

- в пристройке на 1 этаже холодная часть с наружными размерами: с юго-западной стороны ширина 1,77 м. и с северо-восточной стороны ширина 1,87 м, длина 3,30 м.;

- в пристройке на 2-м этаже утепленная часть пристройки площадью 5,2 кв.м;

- в холодной веранде на 2 этаже выделена и утеплена и присоединена к утепленной части пристройки часть холодной веранды площадью 1,6 кв.м. путем разборки обшивки наружной стены дворового фасада холодной веранды.

- изменились характеристики здания: общая площадь 278,8 кв.м., увеличилась до площади 285,6 кв.м.;

- в увеличившейся части дома произведено переоборудование - организован туалет: произведен монтаж унитаза, подсоединенного гофрированной трубой к канализационному лотку и произведена навеска на стены электрического воздухонагревателя. На стене возле воздухонагревателя смонтированы приборы автоматического включения-выключения.

Возведенная ответчиком пристройка к многоквартирному жилому дому относится к реконструкции дома. Жилой дом в результате реконструкции: возведения пристройки соответствует градостроительным, противопожарным нормам.

Дом не соответствует строительным и санитарным нормам ввиду не соответствия ограждающих конструкций пристройки на втором этаже: туалета <адрес> нормативным значениям по тепловой защите для региона Костромской области. В туалете <адрес> отсутствует вентиляция, что нарушает п.9.7 СП 54.13330.2016. На установленной в утепленной пристройке в туалете <адрес> на 2 этаже электронагреватель воздуха отсутствуют разрешающие документы энергоснабжающей организации, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2016. При подключении унитаза к домовой сети канализации в трубопроводе отсутствует вытяжная часть согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ-16 СП 30.13330.2012, а спускная часть (изоляция деревянного лотка) не имеет герметичности согласно п. 5.1.9 СП 73.13330.2016. в результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимого имущества с площадью <данные изъяты> кв.м., вместо существовавшего до реконструкции дома площадью <данные изъяты> кв.м..

Приведение жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние возможно путем разборки 2 этажа пристройки и восстановления ограждающих конструкций холодной веранды.

Возведенная пристройка к многоквартирному жилому дому создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно ст.13 Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие соответствия требованиям энергетической эффективности ввиду не соответствия тепловой защиты ограждающих конструкций туалета <адрес> согласно СП 54.1333.2016, разд.11; отсутствует соответствие обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований ввиду не соответствия тепловой защиты ограждающих конструкций туалета <адрес> согласно СП 50.13330.2012, СП 54.13330.2016, раздел 9; пристройка не обеспечивает безопасное пребывание граждан в жилом доме ввиду ненадлежащей тепловой защиты ограждающих конструкций туалета <адрес> на 2 этаже пристройки согласно п.15 МДС 13-21.2007. помещения пристройки не пригодны для проживания в жилом доме согласно МДС 13-21.2007 п.33.

В <адрес> виду отсутствия герметичности сети канализации в канализационном лотке холодной веранды: происходят протечки на стены и пол 1 этажа холодной веранды и туалета <адрес>. В связи с устройством теплого туалета и недостаточной тепловой защитой ограждающих конструкций должна наблюдаться утечка тепла из помещения туалета <адрес>, что приводит к наледи на стенах, полу и ступенях лестничной клетки холодной веранды и на трубе (лотке) межэтажного стояка канализации туалета <адрес> 6. Наледи в зимнее время на трубе-лотке канализации являются причиной протечки воды конструкций нижерасположенных помещений. Требования по организации мероприятий по предотвращению образования наледи на ступенях лестничных маршей и площадок в неотапливаемых лестничных клетках путем приведения тепловой защиты конструкций к нормативным значениям, указаны в СП 60.13330.2016 п.6.2.4.

Отсутствие проверки мощности электропотребляющего оборудования и получения разрешения в энергоснабжающей организации на отопление туалета <адрес> электрическим воздухонагревателем согласно СП 60.133330.2016 п.ДД.ММ.ГГГГ может привести к перегреву электрической проводки и к возгоранию дома.

На фототаблице к экспертному заключению имеются фотографии на которых изображено следующее:

1) холодная пристройка. 1 этаж. Следы от протечки на стенах туалета <адрес>.

2) холодная пристройка на 1 этаже. Стены и полы имеют следы увлажнения от протечки.

3) холодная веранда комнаты 4. Лоток канализации со следами протечки и плесени.

В ходе допроса эксперт пояснил, что действительно ошибся и в экспертном заключении указал прибор, установленный в туалете ответчика, как воздухонагреватель. Считает, что все расчеты им произведены верно, в заключении имеются технические ошибки в указании таблиц свода правил.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Заключение научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технических экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.

Имеющиеся в заключении недостатки не свидетельствуют о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

При осуществлении теплотехнического расчета эксперт руководствовался таблицей С1 «Сопротивление воздухопроницанию слоев конструкций», и таблицей Т1 «Расчетные теплотехнические показатели строительных материалов и изделий», являющимися приложениями к "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265). В экспертном заключении указаны значения, которые соответствуют сведениям, содержащимся в вышеуказанных таблицах, но не верно сделаны ссылки на соответствующие таблицы. Неверное указание ссылок на нормативный акт не умаляет законность экспертного заключения.

Довод стороны ответчика о том, что при производстве экспертизы был неправильно произведен теплотехнический расчет, так как не были учтены все виды утеплителей, является несостоятельным. Суду не представлено доказательств наличия иных видов утеплителей в пристройке к дому, чем указано в заключении эксперта и их толщина.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение в части несоответствия пристройки обязательным нормативам, требованиям безопасности, негативного воздействия пристройки на права и законные интересы других лиц истцом суду не было представлено, равно как и доказательств устранения истцом всех подобных нарушений, допущенным при строительстве пристройки.

Кроме того, стороной ответчика не заявлялось ходатайств о производстве повторной экспертизы для опровержения выводов, сделанных в экспертизе ООО «Инженер Строитель».

Довод ответчика о том, что при производстве экспертизы должен быть составлен акт осмотра, который подписывается сторонами, является несостоятельным. При даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено. Экспертиза была проведена визуальным методом с фотофиксацией. Доказательств того, что экспертиза была проведена с нарушением методик экспертного исследования, стороной ответчика не представлено.

Ответчик не оспаривает факт того, что он осуществил реконструкцию дома без разрешения сособственников многоквартирного жилого дома.

При этом суд учитывает, что какие-либо меры к легализации самовольной пристройки ответчиком предприняты не были

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком пристройка к многоквартирному жилому дому является самовольной, так как создана без получения на это необходимых разрешений и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает их права и законные интересы.

Довод стороны ответчика об отсутствии протечек и наледи опровергается фототаблицей, приложенной к заключению эксперта.

Бесспорных доказательств безопасности пристроя, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, суд полагает обоснованным установить ответчику трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, для сноса самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому, считая данный срок разумным и достаточным.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления более длительного срока для исполнения данной обязанности, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как он не является собственником земельного участка, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях соответствующее публично-правовое образование в конкретной ситуации, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Довод представителя ответчика Ивановского И.С. о том, что протечки образуются вследствие того, что канализационный короб туалета является общим и требует ремонта, а вины ответчика в этом нет, является несостоятельным. Кулин А.А., устанавливая унитаз в туалете, расположенном в пристройке, и подключая его к общему существующему канализационному коробу, понимал, что существенно увеличится на него нагрузка при эксплуатации унитаза. Кроме того, при производстве работ по реконструкции жилого дома ответчик должен был руководствоваться действовавшим на тот период строительным нормам и правилам, чтобы не нарушать прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кокарева М.А. уплатила адвокату В.С.И.. 3000 рублей за устную консультацию и подготовку заявления в суд.

Стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств того, что данный размер вознаграждения адвокату носит чрезмерный характер.

Принимая во внимание сложность рассмотренного судом дела, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции Кокарева М.А. уплатила за производство экспертизы с учетом комиссии 51250 рублей.

Поскольку суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований принял во внимание результаты экспертизы, то с ответчика подлежат взысканию расходы на ее проведение.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение государственной пошлины возлагается на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей.

Поскольку были удовлетворены исковые требования истца, то издержки по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокаревой М.А. удовлетворить.

Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома <адрес> на земельном участке с разрешенным использованием: под жилфонд, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненную Кулиным А.И. самовольной.

Обязать Кулина А.А. привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, следующим образом:

- разобрать второй этаж пристройки;

- зашить стену холодной веранды;

- демонтировать унитаз и водонагреватель;

- восстановить навес над крыльцом.

Взыскать с Кулина А.А. в пользу Кокаревой М.А. <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51250 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:         Соколов Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года