Решение по делу № 2-585/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Предумов Д.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Передумов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу <адрес>, телефон <данные изъяты> Black серийный №, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком. В первый день эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон завис, не перезагружался и не включался, использование телефона по его прямому назначению не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Продавцу с требованием замены товара на аналогичный товар, а именно телефон <данные изъяты> По истечении 7 дней истцом ответа получено не было, товар для проведения проверки качества запрошен не был. В связи с чем истец обратился в ООО «Саратовская экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы товара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен существенный недостаток «не работает кнопка «Ноme». Недостаток носит производственный характер. Таким образом, в нарушение п. 1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец не произвел замену товара. В силу п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара - <данные изъяты>., уплаты неустойки в размере <данные изъяты>., возмещении платы за кредит в размере <данные изъяты> расходов связанных с проведением независимой экспертизой в размере <данные изъяты>. Истец просил перечислить, по указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., реквизитам, что, в свою очередь ответчиком исполнено не было. Таким образом, Продавец обязан также уплатить неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неисполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты за кредит, которые составляют <данные изъяты>.

Также бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара стоимостью <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения; взыскать уплаченные проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебное заседание истец Передумов Д.А. не явился, представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 114-119), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, произвел расчет неустойки за невыполнение требований потребителя по замене товара на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расчет неустойки за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>. (л.д. 119).

Представители ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление (л.д. 120-123, 129-132), в которых указали, что истец не предъявил товар Обществу ограничившись направлением претензии. На претензию истца ответчиком был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ с предложением возвратить товар ненадлежащего качества Обществу в любое удобное для истца время для проведения проверки качества и просьбой сообщить реквизиты для выплаты стоимости товара, который был получен истцом. От представления товара на проверку качества истец уклонился. До настоящего времени товар с недостатками ответчику не возвращен и не предъявлен. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просили суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, штрафа, а также просили уменьшить компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Передумовым Д.А. и ПАО «ВымпелКом» заключён договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> Imei: №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10) и не оспаривалось стороной ответчика. Данный смартфон был приобретен истцом в кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> (л.д. 17).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Передумовым Д.А. было подано заявление директору офиса продаж ПАО «ВымпелКом», в котором истец указал, что в первый день эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон завис, не перегружается и не включается, использование телефона по его прямому назначению не представляется возможным. В связи с чем требовал произвести замену на аналогичный товар (л.д. 11).

Требование истца ПАО «ВымпелКом» удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Передумов Д.А. обратился в офис продаж ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой указал, что его требование от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара в течение семи дней не было удовлетворено, в связи с чем он обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> которой установлено, что выявленный дефект носит производственный и существенный недостаток. В связи с чем истец требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, выплатить неустойку, возместить плату за кредит, расходы на экспертизу, при этом указал банковские реквизиты и приложил, в том числе, заключение эксперта, квитанцию об оплате экспертизы (л.д. 12-13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> смартфон марки <данные изъяты> Imei: № на момент проведения исследования имеет недостаток – не работает кнопка «Ноme». При исследовании телефона не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания жидкости, химических, термических воздействий и ремонта. Геометрия системной платы не нарушена. Аккумуляторная батарея не имеет следов термической деградации (геометрия батареи не нарушена). В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в процентном соотношении к покупной стоимости объекта исследования составляет 100%, так как компания <данные изъяты> не поставляет оригинальные комплектующие на территорию Российской Федерации (л.д. 60-70).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально (л.д. 67). Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное <данные изъяты> Кроме того, ответчиком в отзывах на исковое заявление не оспаривались выводы данного экспертного заключения, о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку требования истца, заявленные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о замене на аналогичный товар, не были удовлетворены ПАО «ВымпелКом» в установленный п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, в связи с чем Передумовым Д.А. правомерно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, а также существенным, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО «ВымпелКом» указало, что согласно в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму и стоимость экспертизы, после проведения идентификации получателя. В связи с чем предлагалось обратиться истцу с документом удостоверяющим личность и возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки, а также предоставить реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 133). Таким образом, заявленные требования Передумова Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар ответчиком были признаны.

При этом суд на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

Также подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом» расходы истца, понесенные им в связи с проведением экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу Передумова Д.А. подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о замене товара подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до дня предъявления истцом нового требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того, что ее размер не должен превышать размер стоимости товара, составляет <данные изъяты>.

Неустойка за неисполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

При определении размера подлежащей к взысканию в пользу Передумова Д.А. неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в течение длительного периода ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не предпринимал.

Ссылки ПАО «ВымпелКом», что они направили ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (л.д. 133, 137-138), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что данный ответ на претензию был получен Передумовым Д.А.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о замене товара до <данные изъяты> и неустойки за не исполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи до <данные изъяты>. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства. В связи с чем неустойка с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию в общем размере - <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Передумов Д.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме (л.д. 14), сумма процентов за пользование кредитом по данному договору, которую оплатил истец, составила <данные изъяты>. (л.д. 15-16, 18).

При таких обстоятельствах, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав Передумова Д.А. со стороны ответчика был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Предумов Д.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки телефона <данные изъяты> серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Предумов Д.А. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Предумов Д.А. денежную сумму, оплаченную товар, в размере <данные изъяты>., неустойку в общем размере <данные изъяты>., уплаченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Предумов Д.А. отказать.

Обязать Предумов Д.А. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.