Решение по делу № 33-12821/2024 от 27.03.2024

Судья: Перепелюк О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «АКВАМИР» к ПИН о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПИН на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

ООО «АКВАМИР» обратилось в суд с иском к ПИН о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ПИН в пользу ООО «АКВАМИР» задолженность в размере 171 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что ПИН является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственниками жилых домов коттеджного поселка «Форест Виль» принято решение о выборе ООО «АКВАМИР» в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком «Форест Виль» и заключении с ним с <данные изъяты> договора на управление. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников жилых домов (земельных участков), находящихся в сельском поселении Федоскинское (<данные изъяты>).

    Решение внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «Форест Виль» является обязательным для всех собственников жилых домов коттеджного поселка «Форест Виль».

    ООО «АКВАМИР» выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль» в полном объеме. ПИН СГВ не производится оплата за указанные услуги.

    Размер задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 171 000 рублей.

    ООО «АКВАМИР» направляло в адрес ПИН претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако она оставлена ответчиком без внимания.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ПИН в пользу ООО «АКВАМИР» задолженность в размере 171 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представители ООО «АКВАМИР» - ТВВ и ЛНС в суд апелляционной инстанции явились, поддержали решение суда

Представитель ПИН – АВА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых домов (земельных участков), находящихся в сельском поселении Федоскинское (<данные изъяты>) по адресам: <данные изъяты> (<данные изъяты>

    Согласно протоколу <данные изъяты> в собрании приняли участие собственники вышеуказанных жилых домов (собственники жилых домов коттеджного поселка «Форест Виль»). Кворум имелся. Собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

    В повестку дня общего собрания был включен вопрос «О выборе обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком «Форест Виль» и заключении с ней договора».

    По данному вопросу <данные изъяты> единогласно принято решение: «Выбрать обслуживающую организацию ООО «АКВАМИР» и заключить с ней договор на управление коттеджным поселком «Форест Виль» с <данные изъяты> на условиях, указанных в Приложении <данные изъяты> к настоящему протоколу».

    Решение внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «Форест Виль» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>, никем в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

    Соответственно, оно является обязательным для всех собственников земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Форест Виль».

    Решение внеочередного общего собрания было доведено до сведения собственников земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Форест Виль», включая ПИН

    В соответствии с договором оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль» ООО «АКВАМИР», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», обязуется оказывать услуги по содержанию объектов инженерной инфраструктуры, общественных зон и улично-дорожной сети Поселка в исправном и пригодном к нормальной эксплуатации состоянии, оказывать Владельцу (лицу, имеющему в собственности земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке «Форест Виль») услуги в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. и на условиях, определенных настоящим договором, а владелец обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Пунктом 2.2. Договора определены состав и перечень услуг.

    В силу пункта 2.3. договора управляющая организация может оказывать дополнительные услуги владельцу домовладений на договорной основе.

    В соответствии с пунктом 3.3.1. договора владелец обязуется ежемесячно вносить плату в полном объеме за оказанные услуги, в том числе за полученные дополнительные услуги Управляющей организации.

    Согласно представленного в материалы дела расчета стоимость услуг                               ООО «АКВАМИР» ежемесячно для каждого собственника земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «Форест Виль» составляет 9500 рублей.

    ООО «АКВАМИР» оказывает жителям поселка услуги по уборке общественной территории, по обслуживанию электросетей, по обслуживанию сетей водопровода, услуги службы контроля (охрана), услуги по вывозу мусора. В расчет стоимости услуг также включены «содержание эксплуатирующей организации», «ремонтный фонд и накладные расходы».

ПИН на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В настоящий момент за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных ООО «АКВАМИР» услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 171 000 рублей.

ООО «АКВАМИР» направляло в адрес ПИН претензию с целью досудебного урегулирования спора, в которой она извещалась о наличии задолженности и необходимости принятия срочных мер к ее погашению. Однако претензия ответчиком оставлена без должного внимания.

Согласно расчету стоимости услуг ООО «АКВАМИР», каждый собственник земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «Форест Виль» за оказанные истцом в качестве обслуживающей организации услуги должен ежемесячно вносить плату в размере 9 500 рублей.

ПИН не оплачивала услуги по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 18 месяцев.

Соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 171 000 рублей (9 500 рублей х 18 месяцев = 171 000 рублей).

ООО «АКВАМИР» на протяжении почти трех лет выполняет работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль», в частности, подметание (чистку) дорог общего пользования в летний период, скашивание травы на прилегающей к дороге территории, мойку дорог, ремонт мест общего пользования (детских площадок, урн, мостов, въездных групп, заборов), уборку мусора, уборку снега.

Факт выполнения работ и оказание истцом услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль» подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями на соответствующее обслуживание, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями за спорный период.

Земельный участок и индивидуальный жилой дом ПИН расположены в коттеджном поселке «Форест Виль» (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

ПИН, как и другим собственникам земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Форест Виль», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «АКВАМИР» были оказаны услуги по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным.

ООО «АКВАМИР» было выбрано в качестве обслуживающей организации решением внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «Форест Виль». В спорный период Общество оказывало услуги по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль», которыми ответчик пользовалась. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «Форест Виль» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>, никем в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано, ООО «АКВАМИР» в спорный период оказывало собственникам земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке, в том числе и ПИН, услуги по уборке общественной территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которые не были своевременно оплачены ответчиком.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

<данные изъяты> собственниками жилых домов коттеджного поселка «Форест Виль» принято решение о выборе ООО «АКВАМИР» в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком «Форест Виль» и заключении с ним с <данные изъяты> договора на управление. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников жилых домов (земельных участков), находящихся в сельском поселении Федоскинское (<данные изъяты>).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Аквамир» создано <данные изъяты>, то есть спустя 11 дней после принятия решения о привлечении ООО «Аквамир» в качестве обслуживающей организации и утверждении Договора от <данные изъяты>.

Согласно расчету стоимости услуг ООО «Аквамир», истцом оказаны следующие услуги: уборка общественной территории (подметание дорог совместного использования в летний период, скашивание травы прилегающей территории к дороге, мойка дорог, ремонт мест общего пользования (детских площадок, урн, мост, въездные группы, забор), уборка мусора с газона, очистка урн совместного пользования, уборка мусора на контейнерных площадках, уборка прилегающей территории к посёлку, уборка территорий общего пользования, территория ВЗУ, территория ТП <данные изъяты> и РТП <данные изъяты>, уборка снега с дорог совместного использования, уборка снега на контейнерных площадках, уборка снега с мест общего пользования, территория ВЗУ, территория ТП <данные изъяты> и РТП <данные изъяты>, вывоз снега с территории посёлка, уборка снега с прилегающей территории к посёлку), обслуживание электросетей, обслуживание сетей водопровода, службы контроля (охрана), вывоз мусора, содержание эксплуатирующей организации, ремонтный фонд и накладные расходы.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по оплате за указанные услуги, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составляет 171 000 руб.

Ответчик ПИН на внеочередном общем собрании собственников жилых домов (земельных участков) <данные изъяты> не участвовала, за выбор управляющей организации не голосовала.

Как усматривается из материалов дела, в письмах от <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО "Каструм" уведомлял, что он является владельцем комплекса инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры и государственной регистрации перехода права собственности и не состоит в договорных отношениях в ООО "Аквамир" и ООО "Аквамарин".

В ходе апелляционного рассмотрения дела в судебном заседании представитель ООО «Аквамир» пояснил, что собственником инфраструктуры является ООО Монтажэнерго. Между ООО Аквамир и ООО Монтажэнерго заключен договор на компенсацию затрат по электроэнергии.

Также представитель указал, что ООО Аквамир осуществляет услуги по содержанию данного поселка.

Между тем, в письме ООО «Каструм» от <данные изъяты>, жителям КП Форест Виль указано, что ООО «Каструм» не состоит в договорных отношениях с ООО «Аквамир» и ООО «Аквамарин». Также ООО «Каструм» сообщало, что указанные общества не имеют законного права распоряжаться имуществом ООО «Каструм» и использовать его для осуществления какой-либо деятельности на территории коттеджного поселка Форест Виль.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> собственником земельного участка с КН <данные изъяты> является ООО «Каструм», дата регистрации <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором расположена улично-дорожная сеть, используется собственниками домовладений, включая ответчика на праве ограниченного пользования чужим земельным участкам и домовладениям.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Однако как усматривается из материалов дела ООО «Аквамир» таким собственником не является.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание РТП <данные изъяты>, ТП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ИП Калининой Н.Г., которым предусмотрена оплата за оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие несколько оплат в течение одного месяца, а также проведение оплаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть до наступления обязанности внесения платежа по договору.

В дело также представлен договор от <данные изъяты> об организации и обеспечении транспортного обслуживания с ИП Горбуновым И.В., а также платежные поручения, датированные ранее даты заключения данного договора.

Тоже самое и в отношении договора на вывоз строительного мусора от <данные изъяты>.

В подтверждение оказания истцом услуг по вывозу мусора истцом представлен договор <данные изъяты> на вывоз строительного мусора от <данные изъяты>. Однако среди услуг, оплата которых заявлена к взысканию с ответчика, истцом не указана услуга по вывозу строительного мусора. В свою очередь договора на вывоз твердых бытовых отходов и снега (услуги, указанные в расчете задолженности) истцом не представлено. Никаких доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуги по вывозу мусора в спорный период, в ходе рассмотрения дела по существу не приведено.

В представленном расчете истца в составе оказываемых услуг присутствует раздел «Служба контроля (охрана)» и дано разъяснение «охрана 2 поста (виды услуг согласно договора)».

Из ответа ГУ Росгвардии по <данные изъяты> установлено, что согласно имеющимся информационным массивам, лицензию на частную охрану деятельность ООО «Аквамир» не получало.

Из указанного ответа также следует, что вахтер ООО «Аквамир» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ за нарушение ст. 11.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О частной детективной деятельности в РФ».

Согласно письму Комитета по ценам и тарифам от <данные изъяты> ООО «Аквамир» в Комитет с заявкой об установлении тарифов на регулируемые виды деятельности не обращалось. Анализ представленного расчета показал, что перечень оплачиваемых жителями услуги по содержанию сетей электроснабжения и водоснабжения. Таким образом, взимание с жителей платы за содержание инженерных сетей в отсутствие установленных тарифов является нарушением порядка ценообразования. Комитетом в адрес ООО «Аквамир» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым организации указано на необходимость принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

В данной связи, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости услуг по обслуживанию электросетей и обслуживанию сетей водопровода представляется необоснованным.

Обращаясь в суд с иском к ПИН истец ООО «Аквамир» ссылался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль», на территории которого размещено домовладение и земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Аквамир», ответчик ПИН ссылается на отсутствие у истца оснований требовать оплаты задолженности с ответчика, поскольку не имеется сведений о том, что истец вправе оказывать такие услуги, а также доказательств того, что эти услуги оказаны силами истца, кроме того, ссылалась на получение всех необходимых услуг по содержанию имущества своими силами и отсутствие заинтересованности в пользовании услуг истца.

В настоящее время не имеется четкого правого урегулирования споров, возникающих между собственниками жилых домов, земельных участков коттеджных посёлков и управляющими организациями.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Конституционным Судом Российской Федерации приведён ряд правовых позиций руководящего характера при разрешении такого рода споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Конституционный суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличие иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодным или хозяйственно необходимым они являются для ответчика.

Каких-либо сведений о взаимоотношениях между ООО «МонтажЭнерго», осуществляющим обслуживание электросетей в посёлке, и ООО «Аквамир», не установлено, также не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об оплате ООО «МонтажЭнерго» услуг ООО «Аквамир» по обслуживанию электросетей, сетей водоснабжения. Заключенный между ООО «МонтажЭнерго» и ООО «Аквамир» договор на возмещение затрат по электроэнергии от <данные изъяты> <данные изъяты> не содержит понятия услуг, оплата которых может быть возложена на ответчика. Услугой в данном договоре указана подача электроэнергии, в то время как ООО «МонтажЭнерго» не является лицом, обладающим правом на подачу электроэнергии. Стоимость услуг также не определена.

Уборка дорог общего пользования на территории коттеджного поселка «Форест Виль» не может осуществляться истцом, поскольку, согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, все дороги на территории данного коттеджного посёлка принадлежат ООО «КАСТРУМ» (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), никаких сведений о договоренности между ООО «КАСТРУМ» и ООО «Аквамир» относительно обслуживания принадлежащих ООО Кастурм истцом в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие согласия собственника имущества на его обслуживание у истца отсутствует право на такое обслуживание, а у ответчика не возникает обязанность по оплате этих услуг истцу.

По сведениям Администрации городского округа <данные изъяты>, инженерные сети, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежат ООО «КАСТРУМ» на праве собственности. Письмом ООО «КАСТРУМ» от <данные изъяты> подтверждается, что ООО «КАСТРУМ» не состоит с договорных отношениях с ООО «Аквамир», данное общество не имеет законного права распоряжаться имуществом ООО «КАСТРУМ» и использовать его для осуществления какой-либо деятельности на территории коттеджного поселка «Форест Виль».

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика со ссылкой на штатное расписание истца, о том, что ряд договоров по обслуживанию инфраструктуры посёлка, в том числе требующих специального, лицензированного разрешения (по обслуживанию электросетей), заключён с главным бухгалтером ООО «Аквамир» в статусе индивидуального предпринимателя Калининой Н.Г., что вызывает сомнения в их реальности, учитывая также, что сведений о наличии у указанного лица лицензии на осуществление таких работ не представлено.

Кроме того, представляются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что указанные истцом работы и услуги не могли быть выполнены силами ООО «Аквамир», так как согласно штатному расписанию в <данные изъяты> году в ООО «Аквамир» числилось 5 сотрудников, в <данные изъяты> году – 2 сотрудника, а в <данные изъяты> году – один сотрудник, при этом не представляется возможным установить должностные обязанности этих сотрудников и распределение расходов по оплате их труда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств состава предоставленных ответчику и потребленных ответчиком, как собственника объекта недвижимого имущества, услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлено. От проведения экспертизы от сторон предоставлен письменный отказ. Обязанность доказывания лежит на истце.

Какие-либо иные доказательства, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО «Аквамир» обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений в коттеджном поселка «Форест Виль» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на собственников земельных участков и домовладений – обязанность по их оплате, истцом не приведены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что у истца не имеется права собственности и права пользования указанными объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Форест Виль», не подтвержден факт оказания истцом спорных услуг, не установлены обстоятельства формирования их стоимости, в полной мере не подтвержден факт оплаты истцом указанных услуг и осуществления затрат на содержание имущества общего пользования, в связи с чем судебной коллегией не установлено факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, тем самым законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца нашли свое частичное подтверждение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

По делу принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АКВАМИР» к ПИН о взыскании денежных средств.

Апелляционную жалобу ПИН – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи