Решение по делу № 33-13114/2024 от 24.10.2024

Судья Шеходанова О.К.	24RS0035-01-2022-002494-55
Дело № 33-13114/2024
2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайгиш» к Н.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Ч.Е.В., И.В.И., К.П.П. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Тайгиш» В.А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тайгиш» к Н.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и исковых требований к Ч.Е.В., И.В.И., К.П.П. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тайгиш» обратилось в суд первоначально с иском к Н.С.В., мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Тайгиш» и Н.С.В. заключен договор на добычу и приобретение песчано-гравийных пород (далее по тексту ПГП). Согласно п. 2.1 договора покупатель производит выемку экскаватором ПГП на месторождении продавца своими силами, расчет производится следующим образом: из трех добытых кубических метров породы один кубический метр покупатель получает в собственность. Согласно товарно-транспортных накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> Н.С.В. произведена выемка и вывезено на строительный объект с базы ООО «Тайгиш» песчано-гравийных пород в объеме 25 500 кубических метров. Таким образом, третья часть добытой породы является собственностью Н.С.В., а две трети объема ответчик должен был оплатить ООО «Тайгиш».

Первоначально истец просил взыскать с ответчика стоимость 2/3 от 25,5 куб.м. ПГП в сумме 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 195,76 руб. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил истребовать из незаконного владения Н.С.В. песчано-гравийную смесь (далее также ПГС) фракции 0-100 мм. в объеме 6000 куб.м.

По ходатайству истца протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.П.П., И.В.И., Ч.Е.В. К каждому из них истец предъявил самостоятельные исковые требования в рамках настоящего дела, мотивированные тем, что данные граждане подтвердили факт вывоза ПГС со склада ООО «Тайгиш», а Н.С.В. при этом дал объяснения, что эта ПГС в его адрес не поступала; просил взыскать за вывоз со склада ООО «Тайгиш» ПГС согласно товарно-транспортных накладных с К.П.П. сумму в размере 625 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 215 628,39 руб., с Ч.Е.В. сумму в размере 625 000 руб. проценты по ст.395 ГК РФ в размере 215 628,39 руб., с И.В.И. сумму в размере 625 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 215 628,39 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Тайгиш» В.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции принято незаконное решение, а рассмотрение исковых требований произведено поверхностно.

Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности; указывает, что последняя партия товара согласно товарно-транспортным накладным поставлена <дата>, тогда как иск предъявлен <дата>. Истец при обращении в суд добросовестно полагал, что Н.С.В. является надлежащим ответчиком, поскольку не владел информацией о том, что товар не был им получен. ООО «Тайгиш» узнало, что Н.С.В. незаконно присвоил себе имущество, только в октябре 2023 года после ознакомления с материалами доследственной проверки, а сам материал поступил в Минусинский городской суд только в январе 2024 года. Поэтому ранее ООО «Тайгиш» не могло обратиться в суд за защитой нарушенных прав, срок исковой давности исчисляется с октября 2023 года и по состоянию на дату обращения в суд в 2022 году не пропущен.

Н.С.В. в первом судебном заседании, а также в рамках доследственной проверки, подтверждал, что товар был им получен; суд приобщил к делу и сослался только на одни его объяснения, тогда как он давал их трижды, в том числе подтверждал вывоз ПГС с базы ООО «Тайгиш». Водители Ч.Е.В., И.В.И., К.П.П. подтверждали, что работали у третьего лица К.А.В,, и не конкретизировали, с кем имели устную договоренность по вывозу ПГС.

Указывает, что суд не оценил критически представленные ответчиком доказательства: Н.С.В., заявляя о приобретении пород у другого лица, представил договор с муниципальным образованием Минусинский район на покупку донного грунта, что не тождественно предмету договора с истцом (ПГП), кроме того, не представлена лицензия на право Минусинского района добывать этот грунт. Представлены государственные контракты с ИП К.А.В,, при исполнении которых та предоставила заведомо подложные документы – копию лицензии другого юридического лица. Многочисленные ходатайства истца о запросе документов у ИП К.А.В, не удовлетворены, судом не обеспечено участие в суде ответчиков, третьих лиц, свидетелей, мер по привлечению их к ответственности не приняты.

Полагает также, что судом нарушены нормы процессуального права: в судебное заседание <дата> стороны не явились, истец просил отложить судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, а потому иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что <дата> ответчик Н.С.В. (покупатель) и ООО «Тайгиш» (продавец) заключили договор №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает песчано-гравийные породы объемом 6000 кубических метров, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. ПГП по договору принадлежат продавцу на основании лицензии на пользование недрами серии МНИ № Вид ТЭ от <дата>.

Согласно п. 2.1 договора оплата по договору осуществляется путем зачета встречного обязательства в следующем порядке: покупатель своими силами осуществляет выемку экскаватором ПГП на месторождении продавца, при этом за каждые вынутые три кубических метра породы один кубический метр получает покупатель по договору в собственность. Исходя из указанного расчета объём выемки составляет 18 000 кубических метров, из которых 6 000 кубических метров получает покупатель в собственность. Период исполнения настоящего договора: с марта по август 2019 года.

Представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, в каждой из которых указано, что грузоотправителем является ООО «Тайгиш», грузополучателем – Н.С.В., плательщик – согласно договора № от <дата>, наименование товара – песчано-гравийная смесь. Со стороны грузоотправителя ТТН подписаны генеральным директором ООО «Тайгиш» В.А.А.; в графах «груз к перевозке принял» и «груз получил грузополучатель» имеется подпись Ч.Е.В., И.В.И., К.П.П. (каждый с уточнением «водитель» перед фамилией). Всего в ТТН указано на отпуск 19500 ПГС куб.метров, по цене 50 руб./куб.метр и 150 руб./куб.метр.

<дата> истец направил претензию в адрес ответчика Н.С.В. с требованием оплаты товара, а именно стоимости 2/3 от поставленных 25 500 куб.м.

По данным МРЭО ГИБДД собственником транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных (транспортное средство MAN 40/414 DFAK государственный номер Т444ВМ/124, ИСУЗУ CYZ 51 К государственный номер Х878НР/124, MAN 40/414 DFAK государственный номер К386НЕ/124), является ответчик К.П.П..

В.А.А. от имени ООО «Тайгиш» обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н.С.В. и К.А.В,, указывая, что Н.С.В. обратился к нему за приобретением ПГС, в рамках договора от <дата> вывез 26,4 куб.м., обещая рассчитаться по факту расчета с ИП К.А.В, и МКУ «Управление городского хозяйства», между которыми заключены государственные контракты на отсыпку автомобильных дорог. Указывал, что ООО «Тайгиш» причинен ущерб в размере более 12 млн. руб., также указанные лица обманули Администрацию г. Минусинска, представив подложные документы в обоснование приобретения ПГС.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Тайгиш» В.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Н.С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках доследственной проверки отобраны объяснения К.П.П., Ч.Е.В. и И.В.И., которые дали объяснения о том, что вывозили ПГС от ООО «Тайгиш» по устной договоренности с директором В.А.А., более пояснений не дали, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Н.С.В., давая впоследствии в суде объяснения о том, что он перепутал ООО «Тайгиш» и другое юридическое лицо (в части того, у кого он приобрел ПГС), представил договоры о приобретении у муниципального образования Минусинский район Красноярского края донного грунта, складированного в бурт.

Также представлены муниципальные контракты между МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска и ИП К.А.В, на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности, которые предусматривали (согласно ЛСР) устройство оснований дороги из песчано-гравийных смесей, поставку смеси песчано-гравийной обогащенной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт выбытия ПГС по воле либо помимо его воли и факт незаконного владения ответчиком Н.С.В. требуемого истцом объема ПГС. Суд указал, что из представленных товарно-транспортных накладных не следует, что именно ответчик Н.С.В. вывез указанный в накладных объем ПГС с территории ООО «Тайгиш», иных доказательств выбытия предъявленных истцом 6 000 куб.м. не представлено.

Также суд указал, что хоть ответчики Ч.Е.В., И.В.И., К.П.П. вывозили ПГС с территории ООО «Тайгиш», в материалах дела отсутствует информация о заключении между ООО «Тайгиш» и этими ответчиками каких-либо договоров, в которых сторонами были бы определены их существенные условия, а подпись ответчиков в товарно-транспортных накладных не подтверждает факт возникновения у ответчиков денежных обязательств перед ООО «Тайгиш», поскольку согласно ТТН ответчики выступали в качестве водителей.

Также суд указал, что истец как юридическое лицо, осуществляющее добычу песчано-гравийных пород, обязан следить и фиксировать, а также производить отчет о добытых ПГП на основании выданной ему лицензии; при этом суд обратил внимание на то, что в статистической отчетности по форме 5-ГР за 2019 год ООО «Тайгиш» предоставило информацию об объеме добычи ПГП за 2019 год в размере 13,565 тыс. куб. м., что меньше объема предъявленных требований к ответчикам.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено всеми ответчиками.

Исходя из даты подачи иска к Н.С.В. <дата> суд указал, что поскольку требования истца возникли из договора купли-продажи от <дата>, истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к ответчику Н.С.В.

Исходя из даты предъявления требований к Ч.Е.В., И.В.И., К.П.П. (<дата>), суд указал, что требования к этим ответчикам основаны на товарно-транспортных накладных от <дата> и <дата>, поэтому срок исковой давности к этим трем ответчикам тоже пропущен.

Судебная коллегия, находя правильным итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении иска, исходит из следующего.

Предмет иска к Н.С.В. (после изменения истцом предмета иска) заключается в истребовании из чужого незаконного владения определенного объема песчано-гравийной смеси фракции до 100мм.

Вместе с тем, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре и находящаяся во владении ответчика.

Такой вывод прямо следует из содержания ст. 301 ГК РФ и соответствующие разъяснения многократно давались высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 №13944/09, Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 310-ЭС20-10206 и т.д.).

Вещи, обладающие родовыми признаками (в данном случае – песчано-гравийная смесь некоторого объема и фракции) не могут являться предметом истребования по иску об истребовании вещи, что в любом случае исключало возможность удовлетворения иска к Н.С.В.

Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком Н.С.В. основаны на договоре, тогда как виндикационный иск является внедоговорным; с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению не по правилам ст.ст. 301-302 ГК РФ, а в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По этой причине для правильного разрешения заявленных требований о передаче имущества в натуре следует прежде правильно квалифицировать сложившиеся между истцом и Н.С.В. правоотношения.

Представленный договор, который предусматривает оплату ПГП взаимозачетом исполнения по встречному обязательству, фактически (в отсутствие отдельного договора подряда) является смешанным договором, поскольку наличие подобной встречной обязанности, не связанной с куплей-продажей, предполагает и существование второго договорного обязательства.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае исходя из содержания договора и объяснений сторон, одновременно с договором на приобретение ПГП Н.С.В. стороны договорились о том, что Н.С.В. будет осуществлять на месторождении ООО «Тайгиш» работы по добыче (выемке) ПГП с помощью экскаватора в объеме 18 куб.м., а ООО «Тайгиш» обязалось оплачивать указанные работы путем отчуждения в собственность Н.С.В. 6 куб.м. добытых ПГП. Такие правоотношения следуют фактически и из устных объяснений сторон, которые в судебном заседании <дата> подтвердили, что на месторождении осуществлял работу принадлежащий Н.С.В. экскаватор.

При этом разногласия в объяснениях в данной части (кто именно работал за экскаватором, какой объем пород добыл экскаватор) для квалификации самой сути правоотношений роли не играют, но имеют значение для определения равноценности встречного предоставления обеих сторон договора.

Так, в частности, Н.С.В. первоначально пояснял, что в рамках его договорных обязанностей с использованием имеющегося у него экскаватора добыто около 50 куб.м. ПГС, и это с ним не полностью произведен расчет в натуре, а не наоборот. Данные впоследствии представителем Н.С.В. объяснения о том, что тот (будучи опрошенным лично) перепутал ООО «Тайгиш» с Муниципальным образованием Минусинский район, а ПГС с донным грунтом, и дезавуирует все ранее данные объяснения, действительно должны быть оценены критически, на что указывает и истец в апелляционной жалобе, однако первоначальные объяснения Н.С.В. не являлись достаточными для удовлетворения исковых тех требований, которые истец поддерживал на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом приведенных норм ГК РФ о договоре подряда и договоре купли-продажи, поскольку договором не предусматривается продажа товара в кредит, если истец полагает, что в рамках исполнения такого смешанного договора Н.С.В. не обеспечил ему предусмотренного договором равноценного встречного предоставления и отгрузил ПГС больше, чем 1/3 от добытого, надлежащим способом защиты его права является требование о возмещении убытков в размере неравноценности встречного предоставления в денежном выражении (ст. 393 ГК РФ), либо требование о расторжении договора с взысканием по правилам гл. 60 ГК РФ неосновательного обогащения в размере неравноценности встречного предоставления (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако такое неравноценное встречное предоставление, даже если бы оно было доказано, не порождает у ООО «Тайгиш» права требования возврата отгруженных Н.С.В. ПГС, поскольку владение ими ответчиком не является незаконным, тот приобрел их по договору и стал с момента передачи вещи их собственником; нормы ГК РФ и договора не связывают момент перехода права собственности с моментом исполнения встречного подрядного обязательства по смешанному договору.

По вышеперечисленным причинам, как в рамках договорных правоотношений, так и в рамках внедоговорного виндикационного иска, требования к Н.С.В. о возврате ПГС как родовых вещей в натуре не подлежали удовлетворению, поэтому судом первой инстанции в этом иске обоснованно отказано, что не препятствует истцу обратиться в суд в рамках иных способов защиты права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске к Ч.Е.В., И.В.И. и К.П.П., поскольку данные граждане являются ненадлежащими ответчиками.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ТТН, составленных и выданных самим истцом, подписанных истцом, указанные граждане указаны в качестве водителей грузополучателя Н.С.В. При этом генеральный директор ООО «Тайгиш» В.А.А. давал в суде объяснения о том (т. 1 л.д. 48 оборот), что по прибытию на месторождение водители предъявляли доверенности. При таких обстоятельствах и таких объяснениях самого истца, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, следует считать, что спорный товар истец передавал данным ответчикам только как водителям и представителям, удостоверившись перед этим в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, данные водители не являются лично сторонами спорных правоотношений и иск к ним оставлен без удовлетворения обоснованно. Кроме того, по требованию к данным лицам действительно пропущен срок исковой давности: поскольку требования к водителям вытекают только из факта получения ими товара по ТТН, в которых указаны их данные и идентификаторы ТС, по требованиям к водителям как к причинителям убытков срок исковой давности исчисляется с момента получения истцом соответствующих ТТН, и к моменту предъявления самостоятельных требований к этим ответчикам этот срок истек. Доводы жалобы о том, что истец субъективно заблуждался относительно обоснованности своих требований к этим ответчикам, и поэтому не предъявлял их ранее; что он мог узнать о нарушении своего права не ранее отказа в возбуждении уголовного дела, являются необоснованными и не влияют на исчисление срока исковой давности.

Впоследствии истец давал объяснения о том, что Ч.Е.В., И.В.И. и К.П.П. фактически являлись работниками ИП К.А.В, (которая, по утверждению истца, фактически и использовала ПГС в рамках исполнения муниципального контракта), однако исковых требований к ИП К.А.В, истец не предъявлял, поэтому доводы о том, что суд не исследовал трудовые и иные взаимоотношения третьего лица ИП К.А.В, и ответчиков, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку такие доказательства являлись неотносимыми, что не препятствует истцу заявить соответствующие ходатайства в рамках иска к ИП К.А.В,, если он будет заявлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который при установленных судом обстоятельствах и необоснованно предъявленных материально-правовых требованиях действительно не мог быть удовлетворен, ввиду чего решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания действительно поступило в суд, разрешено судом и отклонено протокольным определением суда (т. 3 л.д. 167), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторона истца не представила (ходатайство не мотивировано); кроме того, истец является юридическим лицом и при невозможности явки какого-то представителя не лишен возможности обратиться к иному.

Также в данном случае не имелось факта неявки истца по вторичному вызову, поскольку в предыдущее судебное заседание представитель истца являлась, ввиду чего процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Тайгиш» В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.11.2024