Решение от 17.06.2020 по делу № 2-54/2020 от 20.08.2019

Дело № 2-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Черниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Проскурякова А.В. и Проскуряковой В.В. к Строкову А.А., Лебеденко О.А., Кастериной Т.А., Девятовой О.В., Тепляковой С.В. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков А.В. и Проскурякова В.В. обратились в суд с иском к Строкову А.А., Лебеденко О.А., Кастериной Т.А., Девятовой О.В., Тепляковой С.В. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли земельного участка по адресу: ***, в натуре, указав, что им принадлежит по 283/2000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и по 1/2 доли жилого дома ( литер М) на основании соглашения от 10.03.2010 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В 2019г. они вызвали кадастрового инженера с целью определения права пользования и выделе в натуре их долей земельного участка, поскольку они пользуются земельным участком площадью 800 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного 09.04. 2019г. кадастровым инженером Селезневым А.А.

Им принадлежит на праве долевой собственности жилой дом (по 1/2доли каждому) площадью 178,9 кв.м. Земельным участком площадью 800 кв.м. они пользуются с 2010 г. Прежние владельцы, у которых они купили недвижимое имущество, этим участком пользовались более 20 лет. Въезд на вышеуказанный земельный участок площадью 800 кв.м. оборудован отдельными воротами. Другой земельный участок площадью 2003 кв.м. тоже оборудован отдельными воротами, поэтому спора между совладельцами нет.

Совладельцы Строков А.А., которому принадлежит 283/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Лебеденко О.А. - 283/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Кастерина Т.А. - 61/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Девятова О.В. - 169/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Теплякова С.В. - 169/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не возражают против прекращения долевой собственности и выделения в натуре их земельного участка.

После прекращении права собственности и выдела в натуре по фактически сложившемуся землепользованию земельного участка площадью 800 кв.м., площадь исходного земельного участка с КН 68:29:0103008:51 будет составлять 2003 кв.м., следовательно, доли в праве общей долевой собственности между оставшимися собственниками будут распределены пропорционально существующим долям следующим образом: Строкову А.А. - 363/2000; Лебеденко О.А.- 363/2000; Кастериной Т.А. - 87/1000; Девятовой О.В. - 239/1000; Тепляковой С.В. - 311/1000.

Просили прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, выделить в натуре и признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок по адресу: ***, площадью 800 кв.м в соответствии с планом границ, выполненным 09.04.2019г. кадастровым инженером Селезневым А.А.

Уточняя исковые требования, просили суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Лермонтовская, 50; выделить в натуре и признать право собственности по 1/2доли за каждым на 821,2 кв.м. земельного участка №1 (исх. точки, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1) по варианту №1 схема №3 экспертного заключения АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» Дмитриевцева В.А. Исходный земельный участок № 2 площадью 1981,8 кв.м. передать в общую долевую собственность ответчикам, установить их доли в праве общей долевой собственности пропорционально их долям.

Проскурякова В.В. и Проскуряков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель истцов Гуртяк Е.Ю. в суде уточненные исковые требования поддержала полностью и пояснила, что Проскуряковы пользуются данным земельным участком давно с момента покупки в 2010г. Предыдущий собственник пользовался этим же участком. Практически все ответчики не живут в данном домовладении, тогда как истцы проживают в своем доме, который является их единственным жильем.

Ответчик Девятова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Проскуряковых и пояснила, что во дворе имеется двое ворот. Старые ворота сломались, но ответчики их не ремонтируют, а пользуются новыми воротами Проскуряковых.

Ответчик Лебеденко О.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что возражает против раздела двора общего пользования. Прежний собственник Нагайцев Сергей из одной квартиры сделал две квартиры, то есть квартира № 2 имела земельный участок под огород. Нагайцев С. продал квартиру №2 одному хозяину, а на огороде возвел 3-х этажный дом и продал другому хозяину Проскурякову А.В., в результате чего квартира №2 осталась без земли. Чтобы построенный дом, который возведен на огороде, выгодно продать, он самовольно сделал вторые ворота из общего забора без согласия других собственников.

В результате нескольких реконструкций старые ворота стали меньше по ширине. Раньше в них проезжала военная грузовая машина «Вездеход–66». Визуально, после этих самовольных реконструкций, получился личный проезд к дому нынешних владельцев Проскуряковых. Из 1/3 части общего двора образовалась личная проезжая часть к дому Проскуряковых, которую они отделили кустами вместо забора без согласия других собственников. Раньше на этой общей территории росли плодовые деревья.

В настоящее время вторыми воротами Проскуряковы пользоваться не разрешают, а в общем дворе сливные ямы, к которым очистительная машина через старые ворота внутрь двора заехать не может. Во дворе раньше был общий туалет, где сейчас стоит дом Проскуряковых. Нагайцев перенес его на другое место без согласия других собственников, а затем собственник квартиры №1 Девятова вновь перенесла общий туалет, поставив его рядом с гаражом Строкова А.А. и Лебеденко О.А., что нарушает СанПиН РФ.

Дом Проскуряковых построен на огороде и подвал у них заливают грунтовые воды, но Проскуряковы обвиняют в этом Теплякову В.Ф. и запрещают ей поливать свой огород, который граничит с домом. Дом Проскуряковых построен с нарушением СНиП, так как должно быть расстояние 3 метра от границ соседнего участка.

Считала, что произошел самовольный захват земли без согласия собственников, который ущемляет их права. Проскуряковы с другими собственниками не согласовали свои требования, а сразу подали в суд, не проведя общее собрание собственников. Эксперт не приложил план разграничения общего двора, нет графического плана общего двора, нет согласия всех жильцов и собственников. С судебной экспертизой не ознакомлена, её копия также ей не направлялась. Данная экспертиза не может быть объективным доказательством, так как доли должны быть выделены по согласию всех собственников долевого имущества. Просила в иске отказать.

Ответчик Кастерина Т.А. в суде уточненные исковые требования не признала и пояснила, что Нагайцев, предыдущий собственник дома истцов, самовольно взял часть земли, которая была за квартирой №2, поэтому, когда она приобрела квартиру №2, земли не было. Никаким земельным участком она не пользуется, в домовладении не проживает, там проживает ее сын.

Соответчики Строков А.А. и Теплякова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Тепляковой С.В. - Теплякова В.Ф. в суде с уточненными исковыми требованиями не согласилась по тем же основаниям и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящее в общей собственности, используется совладельцами по соглашению между ними; при отсутствии такого соглашения порядок пользования общим имуществом устанавливается в судебном порядке.

Как следует из ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Доля выделяется в соответствии с ее размером. Выделение доли в натуре не допускается лишь в случае запрета в законе, или при несоразмерном ущербе делимому имуществу при его разделе. Вместо выделения доли в натуре допускается выплата денежной компенсации выделяющему совладельцу, при его согласии, либо в отсутствии такового, если его доля незначительна, не может быть выделена в натуре, и он не имеет существенного интереса в использовании доли.

С выделением доли в натуре либо компенсации за долю право общей собственности на имущество утрачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

Как следует из ст.11.7 Земельного кодекса РФ, предусмотрено объединение и перераспределение земельных участков, при которых из исходных земельных участков образуются новые земельные участки иной площади и конфигурации (в пределах исходных границ земельных участков), с сохранением предназначения земельных участков, и их принадлежности.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2); Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п.2 ст.11.2); Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (п.5 ст.11.2); Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8 ст.11.2); Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах - изменённый участок (п.1 ст.11.5); При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 ст.11.5); Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9).

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами земельного участка общей площадью 2803 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0103008:51, расположенным по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу Проскуряковой В.В. принадлежит 293/2000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, истцу Проскурякову А.В. – 293/2000 долей, Строкову - 283/2000 долей, Лебеденко О.А. - 283/2000 долей, Кастериной Т.А. - 61/1000 долей, Девятовой О.В. - 169/1000 долей, Теплякова С.В. - 194/1000 долей.

Установлено, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение о выделении долей земельного участка в натуре.

При таких обстоятельствах спор о выделении долей Проскуряковых подлежит разрешению в судебном порядке.

Рассматривая исковые требования о возможности прекращения права общей долевой собственности истцов и выделе им в натуре земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного 09.04.2019г. кадастровым инженером Селезневым А.А, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2803 +/-19 кв.м., расположенный по адресу: ***, а именно образование двух самостоятельных земельных участков из участка, находящегося в общей собственности сторон, без изменения его целевого назначения, с соблюдением технических требований и градостроительных регламентов по плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Селезневым А.А. от 09.04.2019г., а также имеется ли возможность выдела истцам Проскуряковым А.В. и В.В. их доли земельного участка по адресу в соответствие с правоустанавливающими документами, идеальными долями в праве собственности на земельный участок (либо с отступлением от идеальных долей собственников), с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***

Согласно заключению АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №1532/50 от 26.03.2020г. при анализе вариантов раздела спорного земельного участка, а именно образование двух самостоятельных земельных участков из участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, без изменения его целевого назначения, с соблюдением технических требований и градостроительных регламентов по плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Селезневым А.А. отмечается, что в указанном варианте раздела к выделу истцам предлагается часть территории, на момент осмотра находящаяся в пользовании Тепляковой С.В., на которой расположен наружный водопровод для полива территории огорода

В указанном варианте раздела к выделу истцам предлагается территория, отличная от участка находящегося в фактическом пользовании истцов в меньшую сторону. С учетом выше описанного, раздел земельного участка, а именно образование двух самостоятельных земельных участков из участка, находящегося в общей собственности сторон, без изменения его целевого назначения, с соблюдением технических требований и градостроительных регламентов по плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Селезневым А.А. от 09.04.2019г. не возможен.

Давая заключение на второй вопрос, поставленный судом, экспертом учтен фактически сложившейся порядок пользования земельным участком. Особенности застройки и размещения на участке строений позволяют выполнить все перечисленные критерии изолированности для каждой из сторон в отдельности без дополнительных мероприятий. При этом с одной стороны периметра дворовой уборной №1 зона обслуживания будет менее 0,75м с учетом сложившегося порядка пользования.

Таким образом, возможность выдела истцам Проскуряковым в натуре их доли земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, идеальными долями в праве собственности на земельный участок и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком имеется.

Также экспертами на усмотрение суда и сторон рассмотрен вариант выдела доли истцам с проведением дополнительных мероприятий для обеспечения зоны обслуживания дворовой уборной №1 по всему периметру на расстояние 0,75м. Сделать это потенциально возможно лишь при условии установления сервитута на части образующихся в ходе разделе участков для перечисленных целей. Однако данные действия при разработке вариантов преобразования участка не предусмотрены экспертной методикой по умолчанию, так как потенциально сопряжены с ущемлением прав отдельных совладельцев. Однако это потенциальное ущемление возможно минимизировать в случае установления перекрестных сервитутов на части образующихся в ходе раздела/выдела участков равной площади с одинаковой взаимноперекрываемой платой за их использование.

В связи с изложенным экспертом на усмотрение суда и сторон были разработаны три варианта выдела в натуре принадлежащих Проскурякову А.В. - 293/2000 и Проскуряковой В.В. - 293/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Так, согласны схемы №3 варианта №1 выдела в натуре принадлежащих Проскурякову А.В. - 293/2000 и Проскуряковой В.В. - 293/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом фактически сложившегося порядка пользования и идеальных долей сторон, экспертом предложено участок № 1 площадью 821,2 кв.м. выделить в собственность истцам Проскурякову А.В. и Проскуряковой В.В. Участок №1 ограничен точками на схеме 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1

Границы участка №1 (при рассмотрении по часовой стрелке):

за точку отсчета принята точка 1, расположенная на передней меже

от точки отсчета 1 до точки 2 по направлению к левой меже - 5,88м;

от точки 2 до точки 3 по направлению к задней меже - 21,62м;

от точки 3 до точки 4 по направлению к левой меже - 3,32м;

от точки 4 до точки 8 через промежуточные точки 5,6,7 по направлению к задней меже - 10,36+16,79+39,93+8,76м;

от точки 8 до точки 9 по направлению к правой меже - 8,19м;

от точки 9 до точки отсчета 1 - 96,63м.

Участок №2 площадью 1981,8 кв.м. предлагается передать в общую долевую собственность Строкову А.В., Лебеденко О.А., Кастериной Т.А., Девятовой О.В., Тепляковой С.В.

Участок №2 ограничен точками на схеме 2-10-11-12-13-14-15-16-17-18-8-7-6-5-4-3

Границы участка №2 (при рассмотрении по часовой стрелке):

за точку отсчета принята точка 2, расположенная на передней меже

от точки отсчета 2 до точки 10 по направлению к левой меже 21,27м;

от точки 10 до точки 11 по направлению к задней меже - 0,27м;

от точки 11 до точки 12 по направлению к левой меже - 1,23м;

от точки 12 до точки 16 через промежуточные точки 13,14,15 по направлению к задней меже - 19,60+17,00+17,42+41,44м;

от точки 16 до 8 через промежуточные точки 17,18 по направлению к правой меже - 7,20+7,91+6,86м;

от точки 8 до точки 4 через промежуточные точки 7,6,5 по направлению к передней меже - 8,76+39,93+16,79+10,36м;

от точки 4 до точки 3 по направлению к правой меже - 3,32м;

от точки 3 до точки отсчета 2-21,62м.

В случае выдела в натуре принадлежащих Проскурякову А.В. - 293/2000 и Проскуряковой В.В. - 293/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли сторон на измененный земельный участок №2 в праве общей долевой собственности изменятся и составят:

Строков А.А. – 396,6 кв.м. - 283/1414;

Лебеденко О.А. - 396,6 кв.м. - 283/1414;

Кастерина Т.А. – 171, 0 кв.м. - 122/1414;

Девятова О.В. - 473,7 кв.м. - 338/1414;

Теплякова С.В. – 543,9 кв.м. - 388/1414.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами для разрешения спора по иску о выделе доли из находящегося в общей долевой собственности земельного участка является выяснение вопросов о том, возможен ли выдел доли земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; какую минимальную площадь будут иметь образуемые при выделе земельные участки и будут ли они соответствовать установленному целевому назначению земельного участка. По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, и не может быть поставлен в зависимость только лишь от фактически сложившегося у сторон порядка землепользования.

Исследовав предложенные экспертом варианты выдела доли земельного участка, суд приходит к выводу о том, что наиболее оптимальным для сторон является вариант №1 схемы № 3 экспертного заключения АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1532/50 от 26.03.2020г., поскольку такой вариант выдела долей истцов в праве на спорный земельный участок соответствует их идеальным долям, сложившемуся порядку пользования, следовательно, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Несогласие ответчиков с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Мотивированных возражений относительно данного варианта раздела ответчиками не приведено, раздел участка по иным вариантам не предложен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования Проскуряковых являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 283/2000 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68:29:0103008:51, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2803 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 821,2 ░░.░. (░░░. ░░░░░ 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,1) ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» № 1532/50 ░░ 26.03.2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 821,2 ░░.░. (░░░. ░░░░░ 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,1) ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» № 1532/50 ░░ 26.03.2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» № 1532/50 ░░ 26.03.2020░. ░░░░░░░░ 1981,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. - 283/1414;

░░░░░░░░░ ░.░. - 283/1414;

░░░░░░░░░ ░.░. - 122/1414;

░░░░░░░░ ░.░. - 338/1414;

░░░░░░░░░ ░.░. – 388/1414.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2020░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░