Решение по делу № 2-3576/2019 от 21.08.2019

66RS0006-01-2019-003484-46

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

в„– 2-3576/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РЎРѕСЃРЅРѕРІСЃРєРёС… Р’. Р’. Рє Хамадянову Р’. Р­. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосновский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Хамадянову В.Э. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от 27.06.2019, по условиям которого последний взял на себя обязательства по изготовлению металлической емкости (бочки). Общая стоимость металлической емкости (бочки) составила 130 000 рублей. Пунктом 2.2 договора определен порядок расчетов за изготовление в 2 этапа: первый этап авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, выплачивается после заключения договора, второй этап - окончательный расчет 50% от общей стоимости договора выплачивается после подписания акта выполненных работ без претензий заказчика. 27.06.2019 подрядчик получил от заказчика авансовый платеж в размере 65 000 рублей, что указано в расписке на бланке договора. Срок выполнения работ по договору истек 17.07.2019, работы по настоящее время не выполнены. В соответствии со ст. 4.2 договора в случае нарушения сроков исполнения договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый просроченные сутки. За период с 18.07.2019 по 15.08.2019 просрочка составила 29 дней, что составляет 18 850 рублей. 31.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 02.08.2019 закончить работы по изготовлению металлической емкости (бочки), передать ее истца, оплатив сумму неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору.

Просит расторгнуть договор от 27.06.2019, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 65 000 рублей, неустойку 18 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 716 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, увеличив сумму взыскания неустойки по день рассмотрения дела в суде в сумме 40 950 рублей. Указали, что с ответчиком неоднократно общались, но он сообщил об увеличении стоимости материалов для изготовления бочки, отказался возвращать денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исковых требований о расторжении договора, указав, что требование об этом устно звучало от истца. Также был согласен на выплату суммы аванса. Возражал против выплаты неустойки, полагая ее завышенной, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации - В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор-заказ на изготовление металлической емкости (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

По условиям договора стоимость работ составила 130 000 рублей, половина которых должна была быть оплачена при заключении договора, а оставшаяся половина после выполнения работ и их принятия заказчиком (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате половина стоимости работ, выплатив ответчику в день заключения договора 65 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика на третей странице договора и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Из условий заключенного договора следует, что стороны договорились, что выполнение работ ответчиком осуществляется в течение 14 рабочих дней, то есть в срок до 17.07.2019 включительно (пункт 3.2.1 договора).

В установленный договором срок работы выполнены не были, что сторонами не оспаривается, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что подрядчиком обязательства по договору не исполняются, чем существенно нарушаются права заказчика; на предложение истца расторгнуть договор возражений от ответчика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, в том числе и при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении договор-заказ на изготовление металлической емкости от 27.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку договор между сторонами судом расторгнут, ответчик к исполнению взятых на себя обязательств по изготовлению металлической емкости не приступил, расходов не понес, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по договору денежной суммы 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости за каждый просроченные сутки.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 18.07.2019 по 18.09.2019 в сумме 40 950 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что срок нарушения исполнений обязательств по договору и отказом истца от его исполнения не является чрезмерно длительным. Кроме того, ответчик является также физическим, а не юридическим или индивидуальным предпринимателем. Более того, со стороной истца не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо убытков, связанных с нарушением стороной ответчика сроков по изготовлению металлической емкости.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижает заявленную к взысканию сумму неустойки до 8 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма является завышенной, не отвечает критериям соразмерности понесенных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и Федуровской Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2019, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства по оказанию Сосновских В.В юридической помощи в рамках данного дела. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 8 000 рублей, оплата которых произведена по расписке от 24.07.2019.

Поскольку представитель истца присутствовала в судебном заседании, давала пояснения, готовила исковое заявление, претензию, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика по размеру несения данных расходов и положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца и взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей, оплаченных истцом по чеку-ордеру от 18.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ на изготовление металлической емкости от 27.06.2019, заключенный между Сосновских В. В. и Хамадяновым В. Э..

Взыскать с Хамадянова В. Э. в пользу Сосновских В. В. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в с умме 65 000 рублей, неустойку 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 716 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева