Решение по делу № 2-12/2023 (2-1235/2022;) от 06.05.2022

Дело № 2-12/2023 (2-1235/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                 г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Пушкина С.С.,

представителя ответчика ООО "Басф Восток" Суворова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Владимировича к ООО "Басф Восток" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Басф Восток" о возмещении вреда (разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба).

В обоснование иска указал, что 01 марта 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова Р.А., принадлежащего ООО «БАСФ Восток» и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Попову В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Чистяков Р.А., работник ООО «БАСФ Восток».

Автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ООО «БАСФ Восток».

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к экспертам в <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 243 333 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 1 998 900 руб., стоимость составления экспертного заключения 10 000 руб.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Попову В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 853 333 руб.

15 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда. Требование вручено ответчику 20.04.2022 г. По настоящее время ответа не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 843 333 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 733 руб.

Представитель истца Пушкин С.С. в судебное заседание явился, на доводах искового заявления настаивал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Басф Восток" Суворов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Третье лицо Чистяков Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил, ранее в судебных заседаниях возражал относительно заявленных требований, пояснив, что не считает себя виновником ДТП, т.к. двигался по главной дороге, а истец выезжал с прилегающей территории и он его не видел, поскольку впереди него остановилось т/с, которое поворачивало направо, а его объезжал.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова Р.А., принадлежащего ООО «БАСФ Восток» и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Попову В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Чистяков Р.А., работник ООО «БАСФ Восток», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г.

Автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ООО «БАСФ Восток», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г., информацией РСА о договоре ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Попову В.В. страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 31.03.2022 г. (убыток № №).

Согласно заключению специалиста от 06 апреля 2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 243 333 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 1 998 900 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 853 333 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, произведенному <данные изъяты> №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения 01.03.2022 г. составляет с учетом износа 901 247 руб., без учета износа 1 257 014 руб.

Однако, как указано в выводах экспертного заключения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, Чистяков Р.А., должен был руководствоваться требованиями абз.2, п. 10.1 ПДД РФ (с учетом требований п. 1.2 ПДД РФ, применительно к термину, «опасность для движения»): «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». И его действия, с технической точки зрения, соответствовали указанным требованиям.

В свою очередь, водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Попов В.В., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (при выезде с прилегающей территории), с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ (с учетом требований п. 1.2 ПДД РФ, применительно к термину «Уступить дорогу» (не создавать помех)»: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». И его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № № от 06.04.2022 г. суд учитывает, что оно получено не в рамках данного гражданского дела, эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также отсутствуют данные об имеющемся образовании, квалификации и опыта работы эксперта.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении требований истца, заключение эксперта №№, полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Владимировича к ООО "Басф Восток" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года.

Судья:                                          С.П. Большакова