Решение по делу № 33-3297/2020 от 04.09.2020

Судья ФИО4 Дело №

(№)

01 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО13, ФИО6,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе главы администрации Подосиновского городского поселения <адрес> ФИО1 на решение Подосиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Подосиновского городского поселения <адрес> к ФИО2, ФИО3 о выселении нанимателя и проживающих с ними членов семьи в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Подосиновского городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении нанимателя и проживающих с ними членов семьи в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения, указав, что ответчики являются нанимателями квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположены занимаемые ответчиками жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках областной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Подосиновского городского поселения администрацией <адрес>, действующей в рамках переданных по соглашению администрацией городского поселения полномочий, на основании муниципального контракта в 2018 году приобретены жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором <адрес> предоставлена ФИО14 и совместно проживающим с ними членам семьи. ФИО2 от получения уведомления о подписании договора социального найма жилого помещения в <адрес> в <адрес> отказалась, выехать из занимаемого аварийного жилого помещения ФИО14 не желают. Ссылаясь на положения ст.86 ЖК РФ, просит суд выселить ФИО2, ФИО3 и проживающих с ними членов семьи: ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО12 из жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем сносу, расположенных по адресу: <адрес>, пгт Подосиновец, <адрес>, в предоставленное благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Подосиновец, <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе глава администрации Подосиновского городского поселения <адрес> ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности выселения ответчиков в предлагаемое истцом жилое помещение по причине его несоответствия установленным нормам и правилам. Считает не учтенным судом, что предоставляемая ответчикам <адрес>, расположенная по адресу: пгт Подосиновец, <адрес>, является не пригодной для проживания только в зимний период, то есть в теплый период года семья может в ней проживать с соблюдением необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части качества атмосферного воздуха. Все выявленные замечания являются устранимыми и не создают угрозы для проживания семьи ФИО14. Устранить недостатки планируется до наступления зимнего периода 2020 года. Большей опасностью для жизни и здоровья семьи ответчиков является проживание в аварийном жилом доме, кровля которого находится под угрозой обрушения, что подтверждается техническим отчетом ОС-33/18.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и прокурор <адрес> ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями квартир №, площадью 26,1 кв.м., и №, площадью 15,9 кв.м., расположенных по адресу: пгт. <адрес>. Совместно с ФИО2 проживают шестеро детей. Заключением межведомственной комиссии Администрации Подосиновского городского поселения <адрес> от <дата> № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Подосиновец, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2019 годы», утвержденную постановлением <адрес> от <дата> №. Пунктом 5.1 Программы в качестве способа переселения граждан предусмотрено предоставление по договорам социального найма построенных (приобретенных) жилых помещений гражданам, переселяемым из занимаемых по договорам социального найма жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.

В связи с указанными обстоятельствами ответчикам и членам их семьи было предложено переселение в двухкомнатную <адрес> общей площадью 48,6 кв.м. по адресу: пгт.<адрес>, а также подписание договора социального найма предоставляемого жилого помещения. От подписания договора социального найма о предоставлении указанной квартиры ответчики отказались, до настоящего времени занимаемое жилое помещение не освободили.

Из заключения экспертов ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-1/06/20 от <дата> следует, что квартира по адресу: пгт.<адрес> является непригодной для постоянного (круглогодичного) проживания граждан в связи с выявленными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, а именно: не могут быть обеспечены требуемая температура в помещении неотапливаемого тамбура, фактически являющего коридором для перехода между жилыми комнатами в пределах одного жилого помещения (<адрес>); требуемая температура в жилом помещении (<адрес>) по причине нахождения печей в неработоспособном техническом состоянии, не обеспечивающем пожарную безопасность при их использовании; требуемая кратность воздухообмена из-за неработоспособной (незаконченной) конструкции вытяжной вентиляции, заканчивающейся в чердачном пространстве. В имеющемся исполнении жилое помещение пригодно для эксплуатации исключительно в теплый период времени года.

Доказательств, свидетельствующих об устранении отмеченных экспертизой недостатков в указанной квартире, препятствующих в настоящее время вселению и проживанию ответчиков и членов их семьи в указанном жилом помещении, истцом не представлено.

Районный суд пришел к выводу о том, что предлагаемое истцом для переселения ответчиков жилое помещение, в отсутствие доказательств приведения его в пригодное для проживания состояние, посредством проведения работ капитального и текущего характера, не отвечает установленным нормам и правилам и нарушает права истцов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Как указано в ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по заявленному требованию, являются определение уровня благоустроенности предоставляемого жилого помещения, и соответствие его требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные в законе требования к предоставляемому жилью истцом не были выполнены. Доказательств, опровергающих выводы экспертов о несоответствии предлагаемого жилого помещения предъявляемым требованиям, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что большей опасностью для жизни и здоровья семьи ФИО14 является проживание в аварийном жилом доме, а устранение недостатков предлагаемой для переселения квартиры планируется до наступления зимнего периода, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: