Решение по делу № 2а-1079/2020 от 24.01.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                         26 февраля 2020 года    

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя административного истца – МУП города Сочи «Сочиавтотранс», по доверенности Мушкина В.Г.,

административного ответчика – заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению МУП города Сочи «Сочиавтотранс» к административным ответчикам – заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи Бирюк Д. Б., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – МУП города Сочи «Сочиавтотранс» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением об уменьшении \ освобождении от взыскания исполнительского сбора, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи Бирюк Д.Б. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было получено МУП города Сочи «Сочиавтотранс».

Указывает, что исходя из юридической природы исполнительского сбора и установленных норм права, отказ взыскателя от исполнения исполнительного документа не может повлечь публично-правовой ответственности для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>.

Также, должник получил и другие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по другим исполнительным производствам на общую сумму более <данные изъяты>. На протяжении всего времени по данным исполнительным производствам меры принудительного взыскания в отношении должника не применялись либо применялись частично (запрет на регистрационные действия транспортных средств, арест расчетных счетов должника).

Как указывает административный истец, МУП города Сочи «Сочиавтотранс» не получало большинство постановлений о возбуждении исполнительного производства. При этом является социально значимым предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки общественным транспортом на территории города Сочи, имеющим в своем штате около 1000 работников, являясь одним из крупнейших налогоплательщиков на территории города. На настоящий момент МУП города Сочи «Сочиавтотранс» имеет кредиторскую задолженность в размере 109964200 рублей в соответствии с расшифровкой бухгалтерского баланса предприятия. Помимо прочего ежемесячно предприятие уплачивает заработную плату в размере <данные изъяты>, среднесписочная годовая численность работников 731 человек.

Кроме того, отмечает административный истец, существует очередность платежей, в 1 очереди должник как работодатель должен исполнить обязательство по оплате заработной платы, потом налогов и сборов, а уже в 3 очереди обязательствам остальным кредиторам, в том числе по исполнительным листам. Учитывая, что предприятие первоочередно обязано выплачивать заработную плату своим работникам, потом налоги, а только потом иную кредиторскую задолженность, и то что периодически остальные кредиторы предъявляли непосредственно исполнительный лист в банк, что влекло арест расчетного счета и соответственно приостановка всех банковских операций, должник МУП города Сочи «Сочиавтотранс» физически не мог исполнить обязательства по исполнению судебных решений в установленный законом пятидневный срок.

Считает, что взыскание исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя, тем более, если это рассматривать в призме совокупности размера исполнительного долга по более 60-ти исполнительных производств, которые должник получил в декабре 2019 года практически одномоментно по всем уже исполненным исполнительным производствам, повлечет, как следствие, возникновение задолженности перед работниками по заработной плате, задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и будет финансово обременительным для предприятия,

Как указывает административный истец, заявление им было подано в срок, но согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено. Просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца – МУП города Сочи «Сочиавтотранс», по доверенности Мушкин В.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил об уменьшении заявленного размера исполнительского сбора в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, оспариваемое постановление вынесено им в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - УФССП по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы административного дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Частью 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов, устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

    Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ранее, в установленные законом процессуальные сроки, административный истец обращался в суд путем подачи административного искового заявления об уменьшении, освобождении уплаты исполнительского сбора. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.4 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, суд признает причину пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд уважительной, восстановив данный срок.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – МУП «Сочиавтотранс» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу №, предмет исполнения: госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи Бирюк Д.Б. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, куда присоединено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. вынесено постановление о взыскании с должника - МУП города Сочи «Сочиавтотранс» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на МУП города Сочи «Сочиавтотраес» по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-КЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч.2). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что должник с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда не обращался.

В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Оспариваемым постановлением, утвержденным в установленном законом порядке, с МУП города Сочи «Сочиавтотранс» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, а судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, и при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, суд признает соответствующими требованиям законодательства, однако не состоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами о наличии уважительных причин неисполнения конкретного судебного акта.

    Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда на протяжении столь длительного времени не представлено.

Судом установлено, что требования исполнительного листа не исполнены, установленный судом срок для исполнения решения суда должником проигнорирован, следовательно, неисполнение решения суда не вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доказательства того, что должник – МУП города Сочи «Сочиавтотранс» принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суду не представлены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора или снижения его размера.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо прав административного истца не нарушает, при этом административным истцом не представлены суду доказательства являющиеся основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восставить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление МУП города Сочи «Сочиавтотранс» к административным ответчикам – заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи Бирюк Д. Б., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года