Решение по делу № 8Г-22158/2022 [88-1686/2023 - (88-22006/2022)] от 15.12.2022

УИД 74RS0006-01-2022-001959-07

        Дело №88-1686/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2022 по иску Растихиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Растихиной Ольги Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Растихиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Антонова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Растихина О.В. обратилась с иском, с учетом изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее - ООО «СЗ «Новые Горизонты») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 198 989 руб., соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с 3 209 505 руб. до 3 171 900 руб., в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, взыскании разницы в стоимости объекта долевого строительства в размере 37 605 руб., взыскании процентов за период с 01 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 2 414 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>/12- Манхеттен от 02 марта 2021 года ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. В установленный договором срок передача объекта ответчиком не произведена, чем нарушены ее права. 01 ноября 2021 года на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, 06 ноября 2021 года претензия направлена по почте заказным письмом, которое получено ответчиком 11 ноября 2021 года, в добровольном порядке требования не удовлетворены. В соответствии с передаточным актом от 01 ноября 2021 года ответчик продал квартиру общей площадью 58,2 кв.м, что на 0,68 кв.м меньше, чем предусмотрено договором.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Новые горизонты» в пользу Растихиной О.В. взысканы неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. С ООО «СЗ «Новые горизонты» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, взыскании неустойки на будущее, изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С    ООО «СЗ «Новые горизонты» в пользу Растихиной О.В. взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора 37 605 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

С ООО «СЗ «Новые горизонты» в пользу Растихиной О.В. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 37 605 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

С ООО «СЗ «Новые горизонты» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 052 руб. 10 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Растихина О.В. просит судебные акты отменить, ссылается на необоснованное не рассмотрение судом апелляционной инстанции требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму соразмерного уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, которое было заявлено и от которого истец не отказывалась. Также полагает, что судом апелляционной инстанции при расчете неустойки неправомерно уменьшена цена договора. Кроме того, указывает, что необоснованно применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно снижен размер заявленной истцом неустойки, а размер компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельства дела.

В судебном заседании истец Растихина О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Антонов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2021 года между ООО «СЗ «Новые горизонты» и Растихиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>/12-Манхеттен, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Западный луч», 2-я очередь строительства, жилой дом (стр. № 12) количество этажей - 17, общей площадью 40688,65 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № <данные изъяты>, расположенную на 8 этаже, общей площадью 58,89 кв.м согласно плану планировок, а участник долевого строительства — уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 3 209 505 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 указанного договора застройщик обязуется ввести объект капитального строительства в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, не позднее 30 июня 2021 года.

В пункте 3.3 договора определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторона передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, набережная <данные изъяты> (почтовый адрес), была переда Растихиной О.В. по передаточному акту № <данные изъяты> от 01 ноября 2021 года.

Государственная регистрация права собственности Растихиной О. на данное жилое помещение произведена 07 февраля 2022 года.

11 ноября 2021 года в ООО «СЗ «Новые горизонты» поступила претензия Растихиной О.В. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в судебном заседании, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении цены договора, суд исходил из того, что в соответствии с договором уменьшение площади объекта долевого строительства по окончании строительства передачи готового объекта участнику не влияет на цену договора,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером исчисленной судом неустойки, а также с отказом в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проанализировав действия сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции определил период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства 01 июля 2021 года по 01 ноября 2021 года, при этом при расчете размера неустойки правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую по состоянию на дату фактической передачи квартиры - 01 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойку следует исчислять исходя от цены договора, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при расчете неустойки применяется цена договора.

Оснований не согласиться с размерами взысканных судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Ошибочность примененного при расчете неустойки размера цены договора и, соответственно, произведенного судом апелляционной инстанции расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение незаконного судебного постановления либо нарушения чьих-либо прав.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, вопрос о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств застройщиком по договорам долевого участия регулируется специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект меньшей площади, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных правовых норм, за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена законная неустойка по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установка законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (вопрос 2) на вопрос о том, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, даны следующие разъяснения.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно в судебном заседании поставлен вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон норм законодательства о неустойке, а также рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки, исходя из выплаченной истцом стоимости разницы в площади квартиры, определив период просрочки застройщиком данной выплаты, по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции сочел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильного по существу судебного акта актов служить не может.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяет позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Растихиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи