Решение по делу № 22-3884/2024 от 27.08.2024

Судья Андреева Е.Ю.                                                           Дело № 22-3884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей Голевой Н.В., Кузнецова А.А.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

    осужденной Отрадных Е.А. (система видео-конференц-связи),

    защитника – адвоката Бородулина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Междуреченска Калинина А.А., апелляционные жалобы адвоката Быкова А.П. в защиту осужденной Отрадных Е.А., и осужденной Отрадных Е.А. (с дополнениями), потерпевшей ФИО31 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.04.2024, которым

Отрадных Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

    осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения осужденной Отрадных Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

    Разрешен вопрос о зачете времени содержания Отрадных Е.А. под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Отрадных Е.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Междуреченска Калинин А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этому приводит доводы о том, что согласно оглашенным показаниям Отрадных Е.А., которые судом не были признаны недостоверными в данной части, ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из дома на работу, с работы домой не возвращалась, ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил сын и сообщил о том, что бабушка умерла. Показания осужденной в данной части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 Учитывая, что в период с утра ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденная дома не находилась, включение указанного периода в качестве времени совершения преступления противоречит исследованным доказательствам.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО9 умерла при нем, однако при допросе на стадии предварительного расследования он показал, что обнаружил ее уже мертвой, данное противоречие в его показаниях судом устранено не было.

Указывает, что в приговоре приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не отражено, каким образом данное заключение эксперта соотносится с другими доказательствами и указывает на причастность Отрадных Е.А. к совершению преступления.

Кроме того, на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства осужденная Отрадных Е.А. последовательно отрицала факт причинения ею телесных повреждений ФИО9, при этом приговор суда не содержит оценки показаний осужденной, отрицающей свою причастность к совершению преступления, как достоверных или недостоверных.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в приговоре отсутствует конкретизация преступного деяния Отрадных Е.А., признанного судом доказанным, с указанием места совершения преступления, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приводя показания потерпевшей Потерпевший №1 о неточном отображении ее показаний в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, полагает, что доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления не опровергнуты и необоснованно расценены судом как способ защиты.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО20 перенесены в приговор из обвинительного заключения с сохранением грамматических ошибок и стилистических оборотов, показания свидетеля ФИО10 изложены в мужском роде, в то время как указанный свидетель является женщиной. Кроме того, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Свидетель №2 как последовательных и согласующихся с показаниями свидетеля ФИО12, ФИО14 Кроме того, суд не принял во внимание показания других свидетелей, хорошо знавших ФИО1 и полагавших, что она не могла причинить телесные повреждения своей матери, в частности, свидетелей Свидетель №1, ФИО21, ФИО11

Полагает, что не являются доказательствами вины осужденной показания в судебном заседании эксперта ФИО18, поскольку они носят вероятностный характер. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полагает недостоверным доказательством, поскольку изложенные в нем выводы о причине смерти, механизме и времени образования телесных повреждений носят вероятностный характер. Кроме того, установленный экспертом срок наступления смерти противоречит показаниям свидетеля Свидетель №2

Полагает, что изложенное свидетельствует о неустановлении следствием и судом всех обстоятельств совершения преступления, что, с учетом противоречивых показаний свидетеля Свидетель №2, вероятностных выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о неустановлении причастности осужденной Отрадных Е.А. к совершению преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отменить избранную в отношении Отрадных Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, признать за ней право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Отрадных Е.А., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника. Полагает, что версия о ее причастности к совершению преступления является предположением, которое не подтверждается доказательствами по делу.

Уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано, при производстве по делу допущено множество нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель Свидетель №2 допрашивался следователем 5 часов, находился в это время в состоянии алкогольного опьянения. Подпись Свидетель №2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ сделана не им, запись в протоколе допроса о том, что замечаний к нему у свидетеля нет, сделана следователем. Его показания нельзя признать достоверными, поскольку он <данные изъяты>. Свидетель №2 давал показания о том, что выпивал с ФИО9, кроме них дома никого не было, но когда она (Отрадных Е.А.) пришла домой, следов застолья на кухне не было. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что в квартире был кто-то еще, кто целенаправленно скрыл эти следы. Свидетель путается во времени его передвижений ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Свидетель №2 не понимал вопросы суда, государственного обвинителя, стороны защиты, говорил несуразно, то желал, то не желал давать показания, в связи с чем его показания не могут быть приняты судом. По делу не была проведена <данные изъяты> экспертиза в отношении свидетеля Свидетель №2, который <данные изъяты>, <данные изъяты> При этом порядок обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следователем разъяснен не был. Не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача Свидетель №2

Полагает, что все показания свидетелей по уголовному делу были искажены следователем. Свидетель №2 и ФИО12 пояснили, что их показания сфальсифицированы следователем ФИО13, они подписали протоколы допроса, не читая. Показания свидетеля Свидетель №1 были написаны следователем от руки, после чего были прочтены следователем вслух, свидетель их подписал, не читая.

Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12 не являются допустимыми и достоверными, являются голословными, указанные свидетели не были очевидцами преступления, следствием и судом их показания не были проверены, они не были допрошены в судебном заседании, показания были оглашены при отсутствии уважительности их неявки. Показания данных свидетелей подлежат исключению из числа доказательств как полученные с нарушением требований закона.

ФИО14, Потерпевший №1 во время их допросов находились в состоянии алкогольного опьянения, подписали протоколы допросов, не читая их, что следует, в том числе, из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО14 неточные и непоследовательные, следствием не установлено, где находился ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был проведен с многочисленными нарушениями, сотовые телефоны в ходе осмотра были изъяты без участия понятых, при том, что фактически ее сотовый телефон находился в другом месте. Кому принадлежали указанные телефоны, следователем указано не было. При осмотре места происшествия не была изъята кофта, которой была накрыта ФИО9, что является неполным приобщением к уголовному делу вещественных доказательств. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия находился свидетель ФИО14, который продолжал распивать спиртные напитки на месте происшествия. В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия также находились ФИО15 и его дочь ФИО16 При этом место происшествия было осмотрено только после допроса свидетеля Свидетель №2, в связи с чем к показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №2 о том, что она выкинула постельное белье ФИО9, следует отнестись критически. Кроме того, указанные свидетели на самом деле не давали таких показаний, они были сфальсифицированы. Кроме того, при осмотре места происшествия не были проверены на месте показания свидетеля Свидетель №2

В протоколе очной ставки между ней и свидетелем Свидетель №2 неверно указан адрес допроса, который фактически был произведен в ИВС, что оказало на свидетеля Свидетель №2 психологическое давление, он вел себя неадекватно. В ходе очной ставки следователь не дала им задать друг другу вопросы, оказывала моральное давление, при этом от адвоката не поступило ни одного замечания на протокол очной ставки.

При проведении следственных действий следователь допрашивала ее без присутствия защитника, неоднократно угрожала ей, что к уголовной ответственности привлекут или ее, или ее сына, угрожала физической расправой, в том числе в присутствии защитника ФИО28 В протоколе ее допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что она военнообязанная, также в протоколе отсутствует подпись следователя.

Оспаривая акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО17 указывает на многочисленные нарушения требований закона, а именно: на титульном листе отсутствует подпись и печать эксперта ФИО18, не указано о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, не указано о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения, не указано какой специалист проводил судебно-химическое исследование. Указывает на недостатки исследования трупа, описания заболеваний и телесных повреждений, нарушение правил оформления судебно-медицинского диагноза, отсутствие описания и оценки <данные изъяты> <данные изъяты>, не указано о наличии части заболеваний и состояния алкогольного опьянения, не исследованы наличие, количество, локализация прижизненных телесных повреждений на теле потерпевшей и давность их образования, а также причина-следственная связь между этими повреждениями и наступлением смерти, не установлено имелись ли на теле потерпевшей следы, указывающие на признаки борьбы и самообороны, признаки волочения, не исследована возможность получения указанных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2

При проведении судебной медицинской экспертизы также допущены многочисленные нарушения, а именно: в исследовательской части экспертом не оценен протокол осмотра места происшествия, неверно изложены выводы эксперта. Заключение не содержит ответа на вопрос о времени наступления смерти потерпевшей, возможности образования телесных повреждений при ударе о плоскую поверхность, о предметы мебели, не установлена последовательность причинения телесных повреждений, причина смерти потерпевшей, не указано, через какое время после причинения повреждений наступила ее смерть. Полагает, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы в другом регионе с целью исключения заинтересованности бюро, где было проведено первичное судебно-медицинское исследование.

При ознакомлении с материалами уголовного дела без участия назначенного ей адвоката она не хотела ставить подпись в расписке о вручении ей копии обвинительного заключения, однако следователь стала ей угрожать, оказывая на нее психологическое давление, в связи с чем она вынуждена была поставить подпись.

Приводит доводы о том, что не было проверено местонахождение ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Следователь не допросил свидетелей с места работы осужденной, которые могли подтвердить, что она в это время находилась на работе, не приобщил к материалам уголовного дела записи с камер видеонаблюдения с ее места работы и места происшествия, не была сделана детализация телефонных переговоров осужденной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее непричастность к совершению преступления.

ФИО9 злоупотребляла алкоголем, она могла встретиться со своими знакомыми на улице или впустить их домой, но данная версия следователем не была проверена.

Выражает несогласие с характеристикой, данной ей участковым уполномоченным полиции. Полагает, что в характеристике необоснованно указывается о том, что на нее неоднократно поступали жалобы от соседей, в связи с чем она привлекалась к административной ответственности, поскольку к административной ответственности она привлекалась только один раз. Кроме того, указанный участковый уполномоченный был закреплен за участком в июле 2023 года, в связи с чем не может объективно охарактеризовать ее семью. В протоколе допроса участкового уполномоченного фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» записана не им самим, а почерком следователя, что также является нарушением УПК РФ.

Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия адвокат ФИО29 ввел ее в заблуждение, сказав ей, что она не обязана доказывать свою невиновность. В судебном заседании она неоднократно желала дать показания, но адвокат ей запретил что-либо говорить, поскольку это нарушило бы тактику защиты. Адвокат Прокопенкова Л.В. также не осуществляла защиту, просто присутствовала при проведении следственных действий и в судебных заседаниях.

Выражает несогласие с речью государственного обвинителя в прениях, поскольку она противоречила имеющимся в материалах дела доказательствам, либо они приводились в ней с искажениями.

Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор или направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что Отрадных Е.А. непричастна к совершению преступления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимального возможного либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной, защитника, потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб все требования уголовно-процессуального закона, уголовного закона судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Отрадных Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства совершения Отрадных Е.А. инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, судом на основании показаний допрошенных лиц установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились умершая ФИО9, осужденная ФИО1 и свидетель Свидетель №2 Доводы Отрадных Е.А. о том, что в квартире в значимый период могли находиться третьи лица, которые могли уничтожить следы или которых умершая могла привести сама, являются голословными и ничем не подтверждены. Из показаний Свидетель №2 следует, что, уходя из дома ДД.ММ.ГГГГ он и Отрадных Е.А. закрыли ФИО9 на замок, соответственно сама ФИО9, учитывая также ее <данные изъяты> домой привести кого-либо в их отсутствие, не могла. Доводы жалобы Отрадных Е.А., что следствие не было проверено местонахождение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Также, из показаний как Свидетель №2, так и Отрадных Е.А. не следует, что в их присутствии в данный период в квартире находился кто-то третий.

С момента обнаружения трупа ФИО9 и возбуждения уголовного дела, как Отрадных Е.А., так и Свидетель №2 последовательно отрицали свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО9

При этом, Свидетель №2 последовательно давал показания об имевшей место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ссоре и потасовке между ФИО1 и ФИО9, звуках борьбы, которые он слышал. Также Свидетель №2 показал, почему он ушел в другую комнату, объяснил причины, по которым он не стал вмешиваться в происходящее. Учитывая, что свидетели ФИО10 и ФИО12 слышали женские крики в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям Свидетель №2 в данной части у суда не имелось. Также ничем не опровергнуты показания Свидетель №2 о наличии у ФИО9 на следующий день следов побоев на лице.

Версии же Отрадных Е.А. на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства постоянно менялись. Так, свидетелю Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 она указывала на возможную причастность к преступлению Свидетель №2, а впоследствии заявляла о причастности третьих лиц.

Несмотря на доводы осужденной о наличии противоречий в показаниях Свидетель №2, о недопустимости его показаний вследствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросе, а также <данные изъяты> оснований для признания показаний Свидетель №2 недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденной, из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его допрос осуществлялся спустя более 12 часов с момента сообщения о происшествии в полицию, производился в помещении следственного отдела и длился 1 час 10 минут – с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, а не более 5 часов, как указано в жалобе. Основания полагать, что в момент допроса свидетель находился в <данные изъяты>, отсутствуют. Также отсутствуют основания и полагать, что свидетель не мог понимать и воспринимать происходящие события <данные изъяты>. Его показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Отрадных Е.А. Свидетель №2 дал аналогичные показания.

В ходе судебного следствия Свидетель №2 факт его допроса не оспаривал, о фальсификации протокола и его подписей в протоколах, об оказании на него давления следователем не заявлял, подтвердил показания, которые он давал следователю. Несмотря на доводы апелляционных представления и жалоб, противоречия в показаниях Свидетель №2, в том числе о времени наступления смерти ФИО9, не имеют значения для установления истины по делу и не могут влиять на выводы суда о виновности осужденной.

Также, несмотря на характер взаимоотношений между свидетелем Свидетель №2 и осужденной, основания полагать, что он оговорил Отрадных Е.А., отсутствуют, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО9

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, эксперт, описав все телесные повреждения и степень их тяжести, указал, что смерть ФИО9 наступила в результате <данные изъяты> повлекшей травматический шок. Кроме того, эксперт указал, что <данные изъяты> (от нескольких десятков минут, часов до 1-1,5 суток), от не менее <данные изъяты>, с данной травмой потерпевшая могла жить от нескольких десятков минут, часов до 1-1,5 суток, возможность совершения активных целенаправленных действий исключена быть не может. Эксперт исключил возможность образования телесных повреждений в результате падения. В судебном заседании эксперт ФИО18 дал показания о возможном механизме образования обнаруженных у потерпевшей ФИО9 телесных повреждений – как наиболее вероятно ударном <данные изъяты>

Оснований для признания данного заключения эксперта, а также его показаний в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами, оснований для проведения повторной экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Отрадных Е.А. <данные изъяты> потерпевшей, не влияли на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Выставленные при жизни диагнозы ФИО9 являются самостоятельными заболеваниями и, следовательно, не связаны с причиненными ей телесными повреждениями, в связи с чем они судебно-медицинской оценке не подлежат. При этом, вопреки доводам жалобы, эксперт в выводах указал о наличии этилового спирта в организме ФИО9 и о степени ее алкогольного опьянения.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта судебная коллегия не находит. Учитывая стаж работы эксперта при наличии высшего медицинского образования, доводы жалобы о неверном описании изменений артерий головного мозга, о допущенных нарушениях при описании внутренних органов и особенностей их измерения, в частности, толщины кишечника и прочие, изложенные в дополнениях к жалобе, при отсутствии специальных познаний у осужденной, судебная коллегия, признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы перед экспертом были поставлены вопросы по существу уголовного дела, имеющие отношение к предмету экспертного исследования. Эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним.

Несмотря на то, что экспертиза была произведена на основании Акта № судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей (т. 1 л.д. 106-109), эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, также ему были разъяснены его права и обязанности (т. 1 л.д. 112-115).

При этом, проведение экспертизы на основании исследования специалиста, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое, в том числе, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта, сторона защиты имела возможность высказать замечания на поставленные вопросы, однако данным правом не воспользовалась.

Изложенные в оспариваемом стороной защиты заключении эксперта выводы, как и в других проведенных экспертизах по делу, ясны, понятны и не содержат противоречий. По содержанию заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах адвоката и осужденной, не влекут признание заключения эксперта № и акта № судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей, показаний эксперта в судебном заседании недопустимыми доказательствами и не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО14, ФИО19, ФИО12, ФИО20, Свидетель №1, ФИО21, ФИО11 не являлись очевидцами преступления, преимущественно дали показания о характере взаимоотношений проживающих совместно ФИО9, ФИО1 и Свидетель №2 При этом, необходимо отметить, что ни один из указанных лиц, давая различные характеристики Свидетель №2, не заявлял и не являлся свидетелем того, что Свидетель №2 когда-либо наносил телесные повреждения ФИО9

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания кого-либо из перечисленных лиц, не имеется. Вопреки доводам защитника, изложенные в приговоре показания свидетелей не имеют искажений, изложены с учетом допросов в судебном заседании. Показания ФИО10 изложены в приговоре от ее имени в женском роде, доводы жалобы защитника, в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы осужденной показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны защиты, при оглашении их показаний подсудимая и ее адвокат замечаний не имели.

Оснований для признания недопустимым доказательством – показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (протокол допроса т. 1 л.д. 49-51), судебная коллегия не усматривает. Противоречия в показаниях потерпевшей в части фактических обстоятельств, являются несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку, как указано выше, очевидцем она не являлась, а к изменению ее показаний в части характеристики ФИО1 и Свидетель №2, учитывая особенности семейных отношений, следует отнестись критически. Потерпевший №1 является сестрой Отрадных Е.А., при допросе на предварительном следствии ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания она давала добровольно, замечаний к протоколу допроса не имела. Предположения потерпевшей, кто мог или не мог причинить телесные повреждения ФИО9, не обладают доказательственным значением по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей, свидетелями по делу не установлено. Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-24, 36-45), вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Осмотр места происшествия с учетом времени суток (первый – в ночное время) был проведен дважды, что не является нарушением закона, с применением технических средств (фотокамеры), изъятые в ходе второго осмотра 3 телефона были упакованы и опечатаны, впоследствии осмотрены следователем (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 145-147).

В ходе осмотра телефонов было установлено, что содержащаяся в них информация не представляла интерес для уголовного дела, в связи с чем, телефоны вещественными доказательствами не признавались, были возвращены Свидетель №2, что подтверждается расписками. Отсутствие указания в протоколе осмотра места происшествия собственников изъятых телефонов, не влечет недопустимость самого осмотра места происшествия как доказательства по делу. Ссылка осужденной на недопустимость протокола осмотра места происшествия вследствие того, что не была изъята кофта, которой был накрыт труп ФИО9, также несостоятельна. Следователь, как процессуальное лицо, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решения о необходимости изъятия тех или иных предметов, а также о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном соответствии данных протоколов требованиям уголовно-процессуального законодательства – ст. 166, 170, 177, 180 УПК РФ. Протоколы данных следственных действий содержат все необходимые сведения, которые должен содержать протокол осмотра. Доводы стороны защиты о их недопустимости в связи с отсутствием понятых при проведении, являются несостоятельными, поскольку данные протоколы составлены в соответствии с ч. 1.1 статьи 170 УПК РФ, с применением фототехники, к протоколам приобщены фототаблицы, отображающие ход следственных действий, замечаний от участвующих лиц при составлении протоколов, не поступило.

Присутствие при осмотре места происшествия родственников умершей, о чем указывает осужденная в жалобе, автоматически не наделяет их каким-либо процессуальным статусом, само по себе их присутствие при проведении следственного действия не влечет обязательного их указания в протоколе такого мероприятия, не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Доводы жалобы о том, что в момент проведения осмотра не были проверены показания Свидетель №2 на месте, основаны на неверном понимании закона, поскольку осмотр места происшествия и проверка показаний на месте – это разные следственные действия, решение вопроса о проведении которых также относится к компетенции следователя.

В связи с изложенным, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами, наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, ссылка суда на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осужденной, не влияет на законность приговора и не влечет за собой отмену приговора, при этом данное доказательство является относимым, поскольку подтверждает наличие крови ФИО9 на покрывале, что является сопоставимым с причинением ей телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал оценку показаниям Отрадных Е.А. и верно расценил ее позицию как способ защиты, о чем свидетельствует, в том числе вынесение обвинительного приговора, более того, суд в приговоре мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, отверг доводы о причастности к преступлению других лиц, в том числе Свидетель №2, таким образом, пришел к выводу о виновности Отрадных Е.А. в инкриминируемом деянии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Отрадных Е.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Отрадных Е.А. и решение о ее виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Отрадных Е.А. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Судом, вопреки доводам апелляционного представления, установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления. Указание в приговоре времени – периода с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не нарушает права на защиту Отрадных Е.А., не свидетельствует о том, что судом не установлено время совершения преступления.

Несмотря на то, что установлено, что телесные повреждения были причинены ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, установить с точностью до минут, когда они были причинены, а также когда Отрадных Е.А. и Свидетель №2 покидали квартиру утром ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку их показания в данной части являются противоречивыми. В связи с чем, привязка времени окончания совершения преступления ко времени сообщения в скорую медицинскую помощь (т. 1, л.д. 32), соответствует предъявленному обвинению, является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной, характер и количество повреждений, при отсутствии со стороны потерпевшей каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшей.

При этом, возможность получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, в том числе в связи с падениями с высоты собственного роста с учетом индивидуальных особенностей организма потерпевшей, следствием и судом проверялась, со ссылкой на заключение экспертизы, показания эксперта, мотивированно отвергнута.

Судом правильно установлено, что потерпевшая ФИО9 в момент причинения ей телесных повреждений заведомо для Отрадных Е.А. находилась в <данные изъяты>, о чем она была осведомлена в силу родства и совместного проживания с ней. Это подтверждается наличием у нее <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией (т. 1, л.д. 148-150, 187-191), показаниями свидетелей и подсудимой о необходимости ухода за ФИО9, о том, что <данные изъяты>. Кроме того, из показаний Свидетель №2 следует, что именно неспособность ФИО9 оказывать помощь и самостоятельно себя обслуживать служила поводом для претензий к ней со стороны Отрадных Е.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Отрадных Е.А., вынесении в отношении нее оправдательного приговора или прекращении в отношении нее уголовного преследования, у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту при производстве расследования дела, выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, вопреки доводам жалоб осужденной. Согласно постановлению следователя Отрадных Е.А. была назначена защитник Прокопенкова Л.В., которая принимала участие во всех следственных действиях, в период следствия от Отрадных Е.А. не поступило ни одного заявления об отказе от данного защитника, либо о проведении каких-либо действий в ее отсутствие. Согласно протоколу (т. 1, л.д. 211-212), ознакомление обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 10-15 часов до 14-00 часов. В протоколе имеются подписи как ФИО1, так и ее защитника, а также их заявления, написанные собственноручно. Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении прав Отрадных Е.А. в ходе расследования дела, при ознакомлении с материалами дела, отсутствии защитника, опровергаются исследованными документами.

Доводы Отрадных Е.А. о нарушении права на защиту ввиду того, что защитник Быков А.П. в ходе судебного следствия запрещал ей давать показания по делу, также несостоятельны. Данный защитник вступил в дело по соглашению, судом ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность для согласования позиции с защитником, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе перед ее допросом, что следует из протокола судебного заседания. Каких-либо заявлений и ходатайств об отводе адвоката, о расторжении соглашения, назначении защитника от Отрадных Е.А. в связи с ненадлежащей оказываемой юридической помощью не поступало. Более того, согласно материалам дела защитники, как по назначению, так и по соглашению, занимали на следствии и в суде активную позицию по делу, направленную на доказывание невиновности Отрадных Е.А.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося приговора не имеется.

Наказание Отрадных Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объеме, а именно то, что Отрадных Е.А. не судима, <данные изъяты>. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Отрадных Е.А., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья исследованы судом первой инстанции и учтены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание, назначенное Отрадных Е.А. за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Отрадных Е.А. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей также произведен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката, осужденной, потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Н.Ю. Улько

Судьи                                                                                Н.В. Голева

                                    А.А. Кузнецов