Решение по делу № 2-2252/2019 от 16.05.2019

Дело №2-2252/2019 (УИД №37RS0022-01-2019-001830-35) 24 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием представителя истца Мухина С.А. – Мыльникова Н.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 24 декабря 2019 года дело по иску Мухина С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 104100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1041 руб. за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за услуги по отправке претензии в размере 250 рублей, за услуги представителя в размере 12000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, за услуги ксерокопирования в размере 378 рублей, за услуги курьера по доставке иска в размере 250 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 260Е, гос.номер №, под управлением Мухина С.А., и автомобиля ВАЗ21102, гос.номер № под управлением Полякова А.А. Виновником ДТП признан Поляков А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства и составил акт осмотра. По истечении установленного законом срока истец обратился к независимому эксперту ИП Гущину А.Е., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 260Е, гос.номер № с учетом износа составила 104100 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценки, за составление досудебной претензии, по оплате услуг курьера по отправке претензии. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт истцу не выдано. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по результатам дополнительной судебной экспертизы ИП Белоусова Д.А. представитель истца Мыльников Н.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 82 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 827руб. за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за услуги по отправке претензии в размере 250 рублей, за услуги представителя в размере 12000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, за услуги ксерокопирования в размере 378 рублей, за услуги курьера по доставке иска в размере 250 рублей.

Истец Мухин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Мыльников Н.В., действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Оспаривала результаты судебной экспертизы, полагала, что экспертное исследование проедено с существенными нарушениями и не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требования просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности. Полагала, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "НСГ-" РОСЭНЕРГО", Поляков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Мухин С.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 7), СТС (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП в <адрес>, данный автомобиль под управлением Мухина С.А. получил механические повреждения по вине водителя Полякова А.А., который при управлении автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер №, нарушил п. 13.11 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 9).

В отношении Мухина С.А. ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10). В отношении Полякова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения п. 13.11 ПДД РФ (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 8).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Полякова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»» (страховой полис серия МММ №).

Гражданская ответственность истца Мухина С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия МММ №) (т. 1 л.д. 49).

Истец, 04.03.2019г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 52-53), предоставив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль Мерседес-Бенц 260Е, гос.номер № по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) был осмотрен экспертом ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 55-56).

15.03.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Мухина С.А. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос.номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 57). Копия письма была получена Мухиным С.А. на руки 27.03.2019г. (т. 1 л.д. 58).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Гущин А.Е.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос.номер № составляет 104 100 рублей (т. 1 л.д. 12-27).

19.04.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104 100 рублей, а также с требованием возместить понесенные расходы и неустойку (т. 1 л.д. 30), приложив экспертное заключение, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 31), чеком (т. 1 л.д. 32).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца 24.04.2019г. уведомление в котором сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 15.03.2019г. (т. 1 л.д. 61).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Белоусову Д.А. (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ИП Белоусов Д.А. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Обстоятельства, предшествующие ДТП:

Автомобиль Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер № движется прямолинейно по главной дороге подъезжая к перекрестку для выполнения маневра левого поворота с последующим движением по главной дороге, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № движется по главной дороге приближаясь к перекрестку слева, относительно автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, для последующего движения в прямом направлении с выездом на второстепенную дорогу.

Момент ДТП:

В момент выезда автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер № на перекресток с выполнением маневра левого поворота (движение по главной дороге), водитель автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № не выполнил требования п 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и совершил столкновение левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № с левой стороной в передней части автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер №

Столкновение ТС Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер № и ТС ВАЗ 21102, гос. номер № классифицируется:

- по линии движения как перекрестное;

- по характеру сближения как близкое к поперечному;

- по относительному расположению продольных осей как косое;

- по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее;

- по месту нанесения удара как левое боковое (для ТС Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер №);

- по месту нанесения удара как переднее (для ТС ВАЗ 21102, гос. номер №).

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения шины переднего левого колеса, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения диска переднего левого колеса, стойки амортизатора передней левой, жгута проводки блока предохранителей, тормозной трубки верхней, панели моторного щита, тяги рулевой левой, стабилизатора передней подвески, корпуса блока предохранителей, облицовки бампера переднего, молдинга переднего бампера, крыла переднего левого, брызговика крыла переднего левого автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер №, который находился под управлением водителя Мухина С.А. могли быть получены автомобилем Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер № при контакте с автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По второму вопросу:

Экспертом определен объем повреждений автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места ДТП, проведенного экспертом Белоусовым Д.А., анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 102 500,00 руб. (т. 1 л.д. 90-139).

Сторона ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласилась. В связи с чем, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2019г. по делу была назначена дополнительная трасологическая автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП Белоусов Д.А. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Обстоятельства, предшествующие ДТП:

Автомобиль Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер № движется прямолинейно по главной дороге подъезжая к перекрестку для выполнения маневра левого поворота с последующим движением по главной дороге, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак А729ТА37 движется по главной дороге приближаясь к перекрестку слева, относительно автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, для последующего движения в прямом направлении с выездом на второстепенную дорогу.

Момент ДТП:

В момент выезда автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер № на перекресток с выполнением маневра левого поворота (движение по главной дороге), водитель автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № не выполнил требования п 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и совершил столкновение левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № с левой стороной в передней части автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер №.

Столкновение ТС Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер № и ТС ВАЗ 21102, гос. номер № классифицируется:

- по линии движения как перекрестное;

- по характеру сближения как близкое к поперечному;

- по относительному расположению продольных осей как косое;

- по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее;

- по месту нанесения удара как левое боковое (для ТС Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер №);

- по месту нанесения удара как переднее (для ТС ВАЗ 21102, гос. номер №).

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения шины переднего левого колеса, бампера переднего в правой части, молдинга бампера переднего в правой части не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения диска переднего левого колеса, стойки амортизатора передней левой, жгута проводки блока предохранителей, тормозной трубки верхней, панели моторного щита, тяги рулевой левой, стабилизатора передней подвески, корпуса блока предохранителей, облицовки бампера переднего в левой части, молдинга переднего бампера в левой части, крыла переднего левого, брызговика крыла переднего левого автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер №, который находился под управлением водителя Мухина С.А. могли быть получены автомобилем Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер № при контакте с автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уд. <адрес> соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По второму вопросу:

Экспертом определен объем повреждений автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 260Е, гос. номер № с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места ДТП, проведенного экспертом Белоусовым Д. А., анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 82 700,00 руб. (т. 2 л.д. 2-58).

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, 24.12.2019г. был допрошен эксперт Белоусов Д.А., который ответил на все поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, разъяснил основания, на которых базируются сформулированные им выводы.

С учетом изложенного, суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Каких-либо иных доказательств, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие противоречий в заключении эксперта, а также необходимости проведения нового исследования, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП Белоусова Д.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа автомобиля, составляет 82 700 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения в размере 82 700 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 14 Закона об ОСАГО, п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82700 рублей, тем самым удовлетворяя иск Мухина С.А.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2019г. по дату вынесения судом решения в размере 827 руб. за каждый день просрочки выплаты.

Суд с учетом вышеизложенных норм права считает данное требование обоснованным.

Вместе с тем, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения (82700 рублей) и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанном истцом размере - является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.03.2019г. по 24.12.2019г. в размере 10 000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за услуги по отправке претензии 250 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения 1500 рублей, за услуги ксерокопирования 378 рублей, за услуги курьера по доставке иска 250 рублей (т. 1 л.д. 28, 29, 32), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 12 000 рублей оплаченных представителю по договору оказания юридических услуг от 17.04.2019г. (т. 1 л.д. 35) и подтвержденных документально (квитанция, т. 1 л.д. 34). Оснований для снижения размера представительских расходов суд не усматривает.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3281 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухина С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухина С.А. страховое возмещение в размере 82 700 рублей, неустойку за период с 26.03.2019 г. по 24.12.2019г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за услуги по отправке претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 378 рублей, расходы за услуги курьера по доставке иска в размере 250 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3281 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен судом 31 декабря 2019 года.