Решение по делу № 21-1200/2024 от 15.07.2024

Судья Смородина С.В.                                                                                                                    дело № 21-1200/2024

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 15 августа 2024 года

мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года

15 августа 2024 года                                                                                                                             город Красногорск

           Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу директора МБУ «Автобытдор» Б, оспаривающего постановлением должностного лица    <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица: муниципального бюджетного учреждения «Автобытдор»,

                                                                      у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица: консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты> - старшего государственного административно - технического инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, муниципальное бюджетное учреждение «Автобытдор», (далее МБУ «Автобытор, учреждение, юрлицо), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» (далее КоАП МО), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. Решением Королёвского городского суда от <данные изъяты>, названное постановление органа административной юрисдикции оставлено в силе, а поданная юрлицом жалоба, - отклонена. Не согласившись с актами, состоявшимися по этому делу, законный представитель юридического лица Кудряшов обжаловал их в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседании апелляции, законный представитель названного юрлица в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поступившее дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника Васильевой, действующей в интересах МБУ «Автобытор, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение городского суда по следующим основаниям.

Действительно, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» (далее Закон <данные изъяты> регламентируются требования, предъявляемые к детским площадкам (ст. 12), определён круг лиц, обязанных организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территории, а также иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории <данные изъяты> (ст. 68). Согласно ч. 10 ст. 12 Закона <данные изъяты> также, определён обязательный перечень элементов благоустройства территории на детской площадке, которая включает в себя: информационные стенды (таблички), резиновые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, соответствующее озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование. В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Закона, одновременно, обязанности по эксплуатационному содержанию, в том числе игровых детских площадок, возлагаются в зависимости от объектов собственности, а также от субъектов собственности, владения и (или) пользования, на конкретные организации и должностных лиц, ответственных за эксплуатацию соответствующих объектов благоустройства.

Из материалов усматривается, что <данные изъяты>, названное учреждение допустило нарушение требований частей 10, 17, 18, 20-22 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>       «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <данные изъяты>», а также п. 6.2 А 52301-2013 «Национальный стандарт РФ. Оборудование и покрытие детских площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», выразившееся в нарушении требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе, отсутствие необходимой документации на оборудование, не соблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания такого оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасной эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, выразившееся в невыполнении требований при эксплуатации оборудования детской игровой площадки по адресу <данные изъяты>ёв МО, <данные изъяты>, а именно в неудовлетворительном состоянии основания карусели (выступают острые крепёжные детали, которые ничем не защищены), что было выявлено <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты>ёва по заявлению гр-ки Галкиной. В соответствии с Муниципальным заданием № <данные изъяты> год и плановый период 2023-2024 года, утверждённым заместителем главы администрации г.о. Королёва, детская игровая площадка по указанному адресу находится в обслуживании МБУ «Автобытдор». Объём муниципальных работ по содержанию детских площадок (п. 3.2 указанного задания <данные изъяты>) включает в себя, среди прочего: регулярный ремонт и замену малых форм (отдельных элементов) конструкции. Лицо, эксплуатирующее площадку, наряду с этим, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт). Контроль за техническим состоянием оборудования при этом, должен проводиться ежедневно. Поскольку такого рода обязанности к содержанию детской площадки    по указанному адресу со стороны эксплуатирующей ей организации не были выполнены, эти обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для привлечения названного юридического лица органом административной юрисдикции к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.19 КоАП МО, предусматривающей соответствующее административное наказание за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок; в том числе, отсутствия там необходимой документации на оборудование; несоблюдения норм безопасности при его монтаже; непроведение периодических осмотров и технического обслуживания такого оборудования и его элементов в установленные сроки, а также за невыполнение требований по информационному обеспечению их безопасной эксплуатации.

Оспаривая, в свою очередь, принятое в отношении него постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, как следует из материалов, законный представитель МБУ «Автобытдор» утверждал, что искомая детская площадка, расположенная по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, находится в собственности органа местного самоуправления (администрации г.о. Королёв), в связи с чем, привлеченное к ответственности учреждение не является субъектом вменённого ему административного правонарушения. Отклоняя все эти доводы, однако, городской суд в ходе слушаний указал на то, что в соответствии с Муниципальным заданием № <данные изъяты> год и на плановый период 2023-2024 года, утверждённым заместителем главы Администрации г.о. Королев МО, искомая игровая площадка по отмеченному адресу находится на постоянном обслуживании МБУ «Автобытдор». В приложении <данные изъяты>.1 к Муниципальному заданию, на взгляд суда, имеется список детских площадок, подлежащих обслуживанию этим учреждением, а указанная в постановлении <данные изъяты> детская площадка в этот список входит. По мнению апелляции, однако, первой инстанцией в этом случае были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Действительно, изданным Муниципальным заданием № <данные изъяты> год и на плановый период 2023-2024 года, перечень объектов и организации, ответственные за эксплуатацию соответствующих объектов благоустройства, расположенные на территории Королёвского городского округа, были определены. Согласно Муниципальному заданию № <данные изъяты> год и на плановый период 2023-2024 года, однако, именно на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа, в свою очередь, была возложена обязанность проведения соответствующих мероприятий по передаче муниципального имущества в эксплуатацию конкретным организациям, а согласно приложению к названному Муниципальному заданию, территориальным управлениям администрации Королёвского г.о. и муниципальным учреждениям Королёвского г.о. было предписано обеспечить подписание с конкретными организациями официальных актов приёма-передачи муниципального имущества в соответствии с перечнями, утверждёнными Комитетом по управлению имуществом администрации Королёвского городского округа. Делая вывод о том, что именно МБУ «Автобытдор» является субъектом, ответственным за содержание детской площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, суд первой инстанции, вместе с тем, никакого акта приёма-передачи названного объекта в эксплуатацию, не истребовал. Более того, не было дано судом также, никакой правовой оценки и официальной информации, размещённой на сайте администрации Королёвского г.о. о том, что искомая игровая площадка продолжает находиться в собственности органа местного самоуправления (администрации г.о. Королёв) и, таким образом, все доводы поданной жалобы о том, что учреждение «Автобытдор» не является субъектом вменённого правонарушения, в ходе рассмотрении поданной жалобы       на решение должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, им фактически не были опровергнуты.

Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-ки Хромушкиной, между тем, по такого рода случаям определено, что назначение административного наказания за нарушение    тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрёпленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении инкриминированного правонарушения. Как следует из представленных материалов, однако, судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела МБУ «Автобытдор», эти требования были нарушены, а положения ст. 1.5 КоАП РФ должным образом не были соблюдены. А при таких обстоятельствах, апелляция, не может признать оспариваемое постановление отвечающим закону и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство.     В ходе нового рассмотрения этого дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать вопросы приёма-передачи искомого муниципального имущества на обслуживание МБУ «Автобытдор» и, с учётом имеющихся и вновь полученных доказательств, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                   решил:

           поданную апелляционную жалобу, - частично удовлетворить. Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении муниципального бюджетного учреждения «Автобытдор», - отменить, поступившее дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               И.И. Киселёв