Решение по делу № 33а-4656/2016 от 13.09.2016

Сулейман-Стальский районный суд РД судья Б.Ф. Эседулаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2016 года, по делу №/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М., Магомедовой А.М., при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УПФР в Волжском районе г. Саратова об установлении ФИО1 Сейфулла оглы временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должнику по исполнительному производству о взыскании недоимки по страховым взносам и пени по частной жалобе начальника УПФР в Волжском районе г. Саратова ФИО6 на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым производство по административному исковому заявлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Сейфулла оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с <дата>.

Заместителем начальника УПФР в Волжском районе г. Саратова вынесено постановление от <дата> № о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от <дата> № в размере 29425 рублей 77 копеек.

Постановление было направлено в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что вызвало обращение УПФР в Волжском районе г. Саратова в суд с административным иском об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец просил установить ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1

Судом первой инстанции производство по административному исковому заявлению прекращено.

В частной жалобе начальник УПФР в Волжском районе г. Саратова ФИО6 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца УПФР в Волжском районе г. Саратова, административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица – Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществлялось в связи неявкой в судебное заседание участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как установлено, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с <дата>.

Заместителем начальника УПФР в Волжском районе г. Саратова вынесено постановление от <дата> № о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от <дата> № в размере 29425 рублей 77 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании указанного постановления взыскателя постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Должнику было предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования о взыскании задолженности. Однако до настоящего времени сведений о погашении не представлено. Данное вызвало обращение УПФР в Волжском районе г. Саратова в суд с административным иском об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно абзацу 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Прекращая производство по административному иску УПФР в Волжском районе г. Саратова об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не КАС РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и неверно применил нормы процессуального права.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просил установить ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа несудебного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в вопросе № 1 Обзора судебной практики за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013): «в части 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст.ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений».

Глава 23 входила в состав подраздела III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» раздела II ГПК РФ.

Подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу в связи с введением с 15.09.2015 в действие КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и п. 12 ст. 16 Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

Из приведенного выше следует вывод, что требование УПФР в Волжском районе г. Саратова об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, подлежит рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и дать оценку всем приведенным доводам.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, передать административное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи