Решение по делу № 33-1464/2023 от 07.07.2023

Судья – Марухин С.А.                                      Дело №2-128/23 – 33-1464/23

УИД 53RS0022-01-2022-007430-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Комаровской Е.И., Котихиной А.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу П.Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года по иску Р.О.Е. и К.А.Е. к П.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску П.Л.Н. к Р.О.Е. и К.А.Е. о взыскании денежных средств за пользование домом и земельным участком,

у с т а н о в и л а:

Р.О.Е. и К.А.Е. обратились в суд с иском к П.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 250000 рублей в пользу каждой. В обоснование заявленных требований указали, что их бабушкой Р.Л.И. в 1999 году на основании договора купли-продажи был приобретён земельный участок и жилой дом в д.<...> Новгородского района Новгородской области. После смерти бабушки в наследство вступил её сын – отец истцов, а после его смерти наследниками стали Р.О.Е. и К.А.Е. Впоследствии истцы узнали, что дом, приобретённый Р.Л.И., фактически находился на земельном участке П.Л.Н., которая в упрощённом порядке зарегистрировала на него право собственности, после чего продала. Поскольку П.Л.Н. получила доход от продажи не принадлежащего ей объекта, она неосновательно обогатилась за счет истцов.

П.Л.Н. подала встречный иск к Р.О.Е. и К.А.Е. о взыскании арендной платы за пользование домом и земельным участком в сумме по 108000 рублей с каждой за период с 31 января 2020 года, указывая, что ответчики по встречному иску незаконно пользовались ее имуществом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года с П.Л.Н. в пользу Р.О.Е. и К.А.Е. взыскано по 250000 рублей в пользу каждой, а также госпошлина по 4100 рублей в пользу каждой. Этим же решением с П.Л.Н. в пользу Р.О.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Встречные исковые требования П.Л.Н. к Р.О.Е. и К.А.Е. о взыскании денежных средств за пользование домом и земельным участком в сумме по 108000 рублей с каждой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Л.Н. выражает несогласие с данным решением, указывая, что продала собственный объект недвижимости. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не принял во внимание различие площадей спорных объектов и их кадастровых номеров.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.О.Е. и К.А.Е. указали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Р.О.Е. и ее представителя В.Н.И., представителя ответчика Р.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истцы должны доказать факт приобретения ответчицей денежных средств за их счет в отсутствие правовых оснований.

Как следует из материалов дела, Р.О.Е. и К.А.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30.07.2019 года являются собственниками (по 1/2 доли в праве) в отношении земельного участка площадью 1484,0 кв.м (кадастровый номер <...>) и жилого дома общей площадью 24,7 кв.м (кадастровый номер <...>), расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.<...>.

Материалами дела также подтверждается, что в собственности П.Л.Н. находились земельный участок площадью 1542 кв.м (кадастровый номер <...>) и дачный дом (нежилое здание), площадью 42 кв.м (кадастровый номер <...>), расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.<...>.

17 мая 2022 года П.Л.Н. заключила договор купли-продажи, по условиям которого продала земельный участок площадью 1542 кв.м (кадастровый номер <...>) и нежилое здание, площадью 42 кв.м (кадастровый номер <...>), расположенные по вышеуказанному адресу, за 140000 руб. и 500000 руб. соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р.О.Е. и К.А.Е. указывают на неосновательность получения П.Л.Н. выручки от продажи здания, которое, по мнению истцов, является принадлежащим им жилым домом с кадастровым номером <...>.

Возражая относительно удовлетворения иска, П.Л.Н. указала, что денежные средства получены ею по сделке от реализации собственного объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица зарегистрировала право собственности на принадлежащий истцам объект недвижимого имущества, от последующей продажи которого получила выручку и, тем самым, неосновательно обогатилась за счет Р.О.Е. и К.А.Е.

Отказывая в удовлетворении встречного иска П.Л.Н., суд указал на отсутствие доказательств того обстоятельства, что Р.О.Е. и К.А.Е. в период с января 2020 года пользовались ее домом и земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

Как установлено в частях 3 и 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 года №218- «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В этом же пункте указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами…), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно материалам настоящего дела, на момент отчуждения спорного объекта (здания) право собственности П.Л.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке, а строение имело уникальные технические характеристики и кадастровый номер. Требования об оспаривании оснований возникновения зарегистрированного права П.Л.Н. истцами не заявлялись.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, относительно тождества объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также о том, что Р.О.Е. и К.А.Е., не оспорив право собственности П.Л.Н. в установленном законом порядке, должны рассматриваться в качестве единственных собственников спорного имущества независимо от государственной регистрации права на него, вступает в прямое противоречие с приведенными положениями закона.

Таким образом, пока зарегистрированное право П.Л.Н. на постройку (здание) не оспорено в судебном порядке (не признано отсутствующим), презюмируется право собственности ответчицы на данное строение. Изложенное лишает истцов права ссылаться на принадлежность им спорного объекта и требовать восстановления своих прав путем взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с П.Л.Н. в пользу Р.О.Е. и К.А.Е. денежных средств в размере по 250000 руб. в пользу каждой, госпошлины по 4100 руб. в пользу каждой, в части взыскания с П.Л.Н. в пользу Р.О.Е. расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с П.Л.Н. государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене и принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В то же время, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска П.Л.Н., поскольку, как правильно отмечено судом, в материалы дела не представлено доказательств пользования ответчиками спорным строением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года отменить в части взыскания с П.Л.Н. в пользу Р.О.Е. и К.А.Е. по 250000 рублей в пользу каждой, госпошлины по 4100 рублей в пользу каждой, а также в части взыскания с П.Л.Н. в пользу Р.О.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и в части взыскания с П.Л.Н. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1941 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.О.Е. и К.А.Е. к П.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023 года.