Решение по делу № 33а-3494/2022 от 20.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дробышева Т.В. Дело № 33а-3494/2022 г.

Докладчик: Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Александрова Сергея Юрьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Александрова Сергея Юрьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании незаконными мер профилактического воздействия, принятых на основании рапортов от 18.11.2012 г., 01.06.2017 г., 09.04.2018 г., 25.06.2018 г., 25.01.2019 г., 17.12.2019 г., 15.03.2021 г., 18.04.2021 г., 31.07.2021 г. отказать,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александров С.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия – проведенных бесед по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей, принятых к нему на основании рапортов от 18.11.2012г., 01.06.2017г., 09.04.2018г., 25.06.2018г., 25.01.2019г., 17.12.2019г., 15.03.2021г., 18.04.2021г., 31.07.2021г. В обоснование своих требований указывал на отсутствие такого вида дисциплинарного взыскания как беседа и положений действующего законодательства, предусматривающих ее применение, рапорты просил исключить из материалов личного дела.

Определением суда от 30.06.2022г. в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФСИН России.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, Александров С.Ю. административный иск и изложенные в нем доводы поддержал.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Довбиш С.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что предусмотренный законом порядок применения профилактической меры соблюден.

Определением суда прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным рапорта от 14.07.2022г.

В остальной части суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Александров С.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить в иске в полном объеме, указывая, что проведение бесед не является мерой взыскания и нормативным актом, а является предупреждением о недопущении повторного нарушения, полагая, что в таком случае беседы не должны учитываться и иметь какие-либо правовые последствия.

Выслушав административного истца Александрова Сергея Юрьевича, проверив материалы дел, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; 3) соблюдать требования гигиены и санитарии; 4) соблюдать правила пожарной безопасности; 5) бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей; 6) проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности; 7) не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; 8) не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; 9) не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц. Подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью четвертой статьи 25 настоящего Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими.

Из материалов дела следует, что с 12.11.2012 г. по 09.11.2013 г. Александров С.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, 18.11.2013 г. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, где отбывает наказание по настоящее время.

В период нахождения в указанных учреждениях к Александрову С.Ю. были применены меры профилактического воздействия – проведены беседы.

Так, 19.11.2012г. такая мера применена администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве на основании рапорта от 18.11.2012г.; 05.06.2017г., 12.04.2018г., 28.06.2018г., 30.01.2019г., 23.12.2019г., 20.03.2021г., 27.04.2021г., 31.07.2021г. - администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на основании рапортов от 01.06.2017г., 09.04.2018г., 25.06.2018г., 25.01.2019г., 17.12.2019г., 15.03.2021г., 18.04.2021г., 31.07.2021г.

Из содержания оспариваемых рапортов следует, что Александров С.Ю. допустил нарушение порядка содержания под стражей, за которое к нему могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей, что фактически вменяется Александрову С.Ю. в оспариваемых рапортах, с него берутся объяснения, в случае отказа составляется соответствующий акт и предоставляется право обжаловать вмененное нарушение, соответственно уведомив как о наличии оспариваемых рапортов, так и о факте проведения с ним беседы профилактического характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанный порядок применения профилактической меры администрацией как ФКУ СИЗО-2, так и ФКУ ИК-6 был соблюден.

Так, нарушения, указанные в рапортах от 18.04.2021г. и 01.07.2017г., зафиксированы посредством фотофиксации, к рапортам от 18.04.2021г., 31.07.2021г., 01.07.2017г. и 19.11.2012г. приложены оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства акты об отказе дать объяснения по существу нарушения, а при применении профилактической меры на основании рапортов 09.04.2018 г., 25.06.2018 г., 25.01.2019 г., 17.12.2019 г., 15.03.2021 г. от Александрова С.Ю. получены объяснения. Таким образом, административными ответчиками представлены в суд доказательства, соответствующие предъявляемым требованиям, подтверждающие, что Александров С.Ю. допустил изложенные в оспариваемых рапортах нарушение порядка содержания под стражей и впоследствии в исправительном учреждении.

При этом, Александров С.Ю. факты совершения им нарушений не оспаривал, ссылаясь в обоснование заявленных требований лишь на отсутствие такой меры дисциплинарного взыскания как беседа, а потому считал, что и каких-либо правовых последствий при ее применении последовать не должно.

Данные доводы, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Проведенные беседы являются мерой профилактического воздействия, направленной на исправление осужденного.

Так, в соответствии со статьями 109-110 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. В исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению. Воспитательная работа с осужденными организуется дифференцированно с учетом вида исправительного учреждения, срока наказания, условий содержания в индивидуальных, групповых и массовых формах на основе психолого-педагогических методов.

Оспариваемые профилактические меры применены во исполнение положений действующего специального законодательства, являются правомерными и объективно оправданными.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что административному истцу было известно о примененных в отношении него мерах, что очевидно исходя из его объяснений, а потому Александровым С.Ю. пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском, оснований для восстановления которого не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы, изложенные в решении суда, являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Александрова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2022 года.