Решение по делу № 2-674/2022 (2-8452/2021;) от 02.12.2021

№2-674/2022

10RS0011-01-2021-021916-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Шаровой В.В., представителя ответчика Кустова А.В. – Хориной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Шаровой В.В. к Прокачеву М.Ю., Кустову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Шарова В.В. обратилась в суд с иском к Прокачеву М.Ю., Кустову А.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района находятся исполнительные производства №169622/20/10001-ИП     от 23.12.2020; №88822/21/10001-ИП от 11.06.2021; №107720/21/10001-ИП от 07.07.2021, №115394/21/10001-ИП от 21.07.2021; №125608/21/10001-ИП от 05.08.2021; №238041/21/10001-ИП от 29.10.2021 (объединены в сводное исполнительное производство №115394/21/10001-СД), возбужденные в отношении должника Прокачева М.Ю. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №115394/21/10001-СД составляет на момент подачи искового заявления 1 169 270,83 руб. В рамках исполнительного производства №169622/20/10001-ИП     от 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Прокачевым М.Ю. было зарегистрировано транспортное средство марки SUBARU FORESTER, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Ссылаясь на то, что Прокачевым М.Ю. 25.05.2021 произведено заключение договора купли-продажи указанного автомобиля с целью скрыть имущество для обращения на него взыскания, соответственно договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка, а именно с целью не допустить исполнения судебных актов защитивших права кредиторов должника, истец просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной по основаниям положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки.

Истец судебный пристав-исполнитель Шарова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Прокачев М.Ю., Кустов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление. Представитель ответчика Кустова А.В. – Хорина Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств №169622/20/10001-ИП от 23.12.2020; №88822/21/10001-ИП от 11.06.2021; №107720/21/10001-ИП от 07.07.2021, №115394/21/10001-ИП от 21.07.2021; №125608/21/10001-ИП от 05.08.2021; №238041/21/10001-ИП от 29.10.2021, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес. Тем самым судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК находятся исполнительные производства в отношении должника Прокачева М.Ю.:

№169622/20/10001-ИП от 23.12.2020 о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрх Банк» задолженности по кредитному договору №02/60-031844/810-2020 от 17.01.2020 за период с 17.03.2020 по 24.07.2020 в размере 370 942,21 руб.

№88822/21/10001-ИП от 11.06.2021 о взыскании в пользу МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №2927559767 от 28.01.2020 за период с 28.07.2020 по 20.03.2021 в размере 48986,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 834,80 руб.

№107720/21/10001-ИП от 07.07.2021 о взыскании в пользу МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №2931419395 от 26.02.2020 за период с 26.03.2020 по 28.03.2021 в размере 45139.91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 777,10 руб.

№115394/21/10001-ИП от 21.07.2021 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №0279921126 за период с 05.09.2020 по 09.02.2021 в размере 239836,92 руб.

№125608/21/10001-ИП от 05.08.2021 о взыскании в пользу МК «Выручайка» задолженности по договору займа от 01.12.2020 в размере 21220,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,30 руб.

№238041/21/10001-ИП от 29.10.2021 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №123910358 от 20.07.2020 за период с 20.07.2020 по 21.05.2021 в размере 464 861,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924,31 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №115394/21/10001-СД.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №115394/21/10001-СД на 30.11.2021 (момент подачи искового заявления) составляет 1 169 270,83 руб.

Из материалов исполнительного производства №169622/20/10001-ИП от 23.12.2020 следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства №169622/20/10001-ИП от 23.12.2020, должник Прокачев М.Ю. ознакомлен 02.03.2021.

Материалы иных исполнительных производств не содержат сведений об извещении Прокачева М.Ю. о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в том числе об извещении должника об объединении 25.11.2021 исполнительных производств в сводное исполнительное производство №115394/21/10001-СД.

В рамках исполнительного производства №169622/20/10001-ИП от 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровой В.В. с целью проверки у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнению требований указанного исполнительного документа, 23.12.2020 были направлены запросы в Ростехнадзор, ГИБДД МВД России по РК о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника Прокачева М.Ю.

24.12.2020 получен ответ, согласно которого в собственности Прокачева М.Ю. имеются: автомобиль ВАЗ-21041, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №; прицеп №, 2019 год выпуска, государственный регистрационный знак №, №; автомобиль SUBARU FORESTER, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №169622/20/10001-ИП от 23.12.2020, составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник по адресу проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

25.05.2021 между Прокачевым М.Ю. (продавец) и Кустовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Прокачев М.Ю. продал Кустову А.В. автомобиль SUBARU FORESTER, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль был передан в собственность Кустова А.В. в соответствии с условиями п.5 договора с момента подписания настоящего договора.

Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 1 870 000 руб. (п.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль находился в залоге ООО «Сетелем Банк» по договору о залоге №04103314412.

Справкой ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога от 12.05.2021 дано разрешение Прокачеву М.Ю. на реализацию указанного транспортного средства за 1 149 574 руб. Право залога ООО «Сетелем Банк» считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет №40817810404103314412, открытый в ООО «Сетелем Банк» в размере 1 149 574 руб.

Согласно платежному поручению №000708 от 25.05.2021 денежные средства в размере 1 149 574 руб. были перечислены на счет Прокачева М.Ю. №40817810404103314412, открытый в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №04103314412. Денежные средства в размере 720425 руб. были переданы Прокачеву М.Ю. Кустовым А.В. под расписку, что подтверждается, представленной в материалы дела копией расписки от 25.05.2021, оригинал обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента подписания договора и его передачи, то есть с 25.05.2021.

25.06.2021 в рамках возбужденного исполнительного производства №169622/20/10001-ИП от 23.12.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль ВАЗ-21041, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №; прицеп ЛАВ №, 2019 год выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль SUBARU FORESTER, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, имеющаяся задолженность у Прокачева М.Ю. в рамках сводного исполнительного производства могла быть частично погашена за счет имеющегося в собственности спорного автомобиля путем обращения взыскания на него, однако Прокачев М.Ю. осуществил действия, направленные на сокрытие данного имущества от взыскателей. Зная о необходимости исполнения решения суда по погашению задолженности по исполнительному производству, Прокачев М.Ю. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Истец считал, что такие действия свидетельствуют о недобросовестности, в связи с чем, заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию взыскателей.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, в день подписания спорного договора купли-продажи отсутствовали аресты и запреты на совершение сделок с данным имуществом.

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество по долгам Прокачева М.Ю., наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом, не представлено.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, по мнению суда, безусловно, не подтверждают заявленные истцом исковые требования.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора автомобиль был передан в собственность Кустова А.В. в день заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи транспортного средства 25.05.2021 установлен порядок возникновения права собственности у Кустова А.В. на автомобиль по договору.

Согласно условиям договора купли-продажи от 25.05.2021 право собственности переходит к покупателю (Кустову А.В.) с момента подписания договора сторонами (п. 5 договора).

Следовательно, с учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, при отсутствие иного, суд приходит к выводу о совпадении волеизъявления сторон с их волей, в связи с чем указанная сделка купли-продажи является реальной, а не мнимой: сделка исполнена обеими сторонами путем подписания письменного договора 25.05.2021, передачи имущества (спорного автомобиля и документов на него) и денежных средств, о чем свидетельствуют пояснения сторон сделки и содержание оспариваемого договора купли-продажи от 25.05.2021, а также представленные в материалы дела письменные доказательства указанному.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что
в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации; на основании договора купли-продажи от 25.05.2021 ответчик Прокачев М.Ю. продал ответчику Кустову А.В. спорный автомобиль; право собственности на имущество возникло у приобретателя (Кустова А.В.) с момента подписания договора и передачи имущества – 25.05.2021; договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 исполнен, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было,
суд приходит к выводу о том, что у ответчика Кустова А.В. возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следовательно в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Прокачева М.Ю. на спорный автомобиль прекращено.

При этом, второй участник сделки (ответчик Прокачев М.Ю.) факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 25.05.2021 не оспаривает.

С учетом изложенного, оценки данных доказательств на предмет их убедительности, объективности, достоверности и достаточности, как это предусмотрено положениями главы 6 ГПК РФ, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены лишь формально, стороны при заключении договоров купли-продажи, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данных сделок, у суда отсутствуют правовые основания для признания заключенной сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Фактически такие последствия были созданы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, данные обстоятельства соответствуют волеизъявлению сторон, то есть после совершения сделки у сторон появились реальные правовые последствия ее совершения.

В части регистрации спорного автомобиля в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ответчика Кустова А.В. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет целью лишь допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не свидетельствует (подтверждает) право собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

С учётом установленных обстоятельств, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Шаровой В.В. к Прокачеву М.Ю., Кустову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Шаровой В.В. к Прокачеву М.Ю., Кустову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                         Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.02.2022.