Решение по делу № 21-392/2024 от 27.02.2024

судья Красильников Т.С.                                                                     дело №21-392/2024

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                                         29 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица вынесшего постановление по делу – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД по Московской области Свиридова М.Н. на решение судьи Истринского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жаркова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД по Московской области Свиридова М.Н. №18810150210703545004 от 03 июля 2021 года Жарков С. В. <данные изъяты> года рождения привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

12 мая 2023 года на вышеуказанное постановление Жарковым С.В. подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания: административный штраф снижен до 1000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу актами, должностное лицо, вынесшее постановление – Свиридов М.Н. его обжаловал, просил отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что в нарушении вышеприведенных норм закона, ходатайство Жаркова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица №18810150210703545004 от 03 июля 2021 года судом первой инстанции не рассмотрено. Определение о восстановлении срока обжалования в материалах дела отсутствует. Решение суда по жалобе от 2 октября 2023 года, определение о назначении жалобы к рассмотрению, протокол судебного заседания сведений о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства и восстановлении срока обжалования не содержит. Выводов о том, что жалоба подана Жарковым С.В. в установленный законом срок решение суда также не содержит.

Таким образом, порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции был нарушен. Допущенное судом процессуальное нарушения является существенным.

Кроме того, изменяя постановление по делу в части назначенного административного наказания суд первой инстанции сослался на положения ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 4 декабря 2017 года №35-П согласно которой правоприменители, в том числе суды, при применении ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не вправе уклонятся от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица, в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечении двадцати дней со дня вынесения.

Согласно ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, установленный данной частью статьи срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные положения закона оставлены без внимания.

Судья Истринского городского суда не является органом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении №18810150210703545004 от 03 июля 2021 года в отношении Жаркова С.В.

Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ Жарковым С.В. в поданной жалобе в суд первой инстанции имеется.

Кроме того, данная норма не предусматривает возможность снижения назначенного административного наказания, а регулирует вопросы, связанные с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, поскольку порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решение судьи Истринского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жаркова С.В. и направления дела на рассмотрение в городской суд на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жаркова С. В. – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                М.В.Мертехин