Решение от 04.07.2022 по делу № 33-20922/2022 от 01.07.2022

Судья: Шишков С.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Постыко Л.С., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова И. В. к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Харитонов И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 630 101 рубль 33 копейки; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50%; компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей, а также неустойку за период с <данные изъяты> по дату вынесения судом решения суда в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от центы договора за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта, в размере двойной 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Тимохин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просил снизить сумму неустойки и штрафа, применить положение ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Харитонова И.В. - удовлетворены частично.

С АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу Харитонова И.В. суд взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 330 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда –10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 85 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Баланс-специализированный застройщик» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Козлов Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель истца по доверенности Тимохин Д.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между АО «Баланс-специализированный застройщик» и Харитоновым И.В. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец уплатил по п. 3.1 договора сумму в размере 9 230 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.3 Договора ответчик обязался в срок не позднее 3-го квартала <данные изъяты> года, т.е. <данные изъяты> передать истцу в собственность жилое помещение площадью 32,5 кв.м., с проектным номером 725, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>

Квартира должна была быть передана в срок не позднее 3-го квартала <данные изъяты> года, т.е. до <данные изъяты> (п.2.3 Договора). Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику.

Судом установлено, что строительство дома не закончено, дом в эксплуатацию не сдан.

Застройщиком были нарушены сроки передачи объекта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты законной неустойки, однако ответа получено не было.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 151 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки, штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для еще большего уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к взысканию неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств возможно также применение статьи 333 ГК РФ, не противоречат закону. Однако, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения в этой части решение суда первой инстанции, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом, неустойка продолжает начисляться в силу закона для побуждения ответчика к скорейшему исполнению обязательств перед застройщиком. Общий размер неустойки уже снижен судом, оснований для снижения неустойки до исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом баланса интересов сторон. После исполнения обязательств застройщик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о несоразмерности взысканной (удержанной) неустойки и ее снижении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, основано на неправильном понимании норм материального права (статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), из которого следует, что нарушение прав потребителя является по закону основанием к удовлетворению требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации определяет суд.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░