Решение по делу № 22-751/2016 от 12.01.2016

Судья Федотова Н.С. Дело № 22-751/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 февраля 2016 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Зарайкина А.А.

при секретаре Рычковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Фролова А.В. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Фролова А.В.,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Фролова М.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Фролов осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ( / / ), конец срока ( / / ).

Осужденный Фролов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, настаивает на том, что суд отказал в его условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена - инвалид 1 группы, его мать больна и нуждается в уходе. Просит учесть, что у него нет возможности возместить причиненный вред в полном объеме в связи с ограниченностью рабочих мест. К тому же указанное обстоятельство не препятствует условно-досрочному освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Францкевич С.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При этом суд обязан проверить данные, характеризующие осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания, его поведение и отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, судимостей, интервал между ними, тяжесть преступлений, отношение к содеянному, причины, по которым ранее примененное лишение свободы не достигло целей исправления, меры, принимаемые к возмещению ущерба, причиненного преступлением, готовность осужденного к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Для решения вопроса о досрочном освобождении лица у суда должны быть сведения, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ достигнуты и в более короткий срок, чем определен приговором суда.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного Фролова суд первой инстанции к таким выводам справедливо не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Фролова, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Фролов осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом.

Действительно, Фролов переведен на облегченные условия отбывания наказания, занят общественно полезным трудом, неоднократно поощрялся.

Вопросы бытового и трудового устройства Фролова решены положительно.

Наряду с этим, суд обоснованно учел, что по приговору на осужденного Фролова возложена обязанность возместить потерпевшей причиненный вред в размере ( / / ) руб., из которых возмещено всего лишь ( / / ) руб.

К тому же из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Фролов не принимает участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда и колонии в целом.

Не оставил суд без внимания и выводы психолога о наличии риска деструктивного поведения осужденного Фролова в случае его освобождения.

Что касается отсутствия у Фролова дисциплинарных взысканий, то в соответствии с положениями ст.11 УИК РФ, соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Эти и другие изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного Фролова и необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Наличие у осужденного малолетних детей учитывалось при постановлении приговора и при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учету не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года в отношении осужденного Фролова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ( / / ) в печатном виде.

Председательствующий: