Решение по делу № 33-16537/2024 от 21.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2023-012385-63

Рег. №: 33-16537/2024    Судья: Каменков М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2024 года гражданское дело №2-2981/2024 по апелляционной жалобе Орловой Марины Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по иску Орловой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Орлову М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова М.А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера» о взыскании пени за просрочку поставки шкафа в размере 14 430 рублей и навесной тумбы в размере 5 040 рублей, пени за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48 100 рублей и 16 000 рублей соответственно, обязании произвести перерасчет цены за шкаф, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что мебель по договору ей была поставлена с просрочкой, у шкафа имелись недостатки (несогласованная замена материала полок боковой панели на более дешевый материал), ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований Орловой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Орлова М.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО «Сфера» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, посредством направления повестки почтой России. С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договоры розничной купли-продажи мебели № Ш 006_ 106 и № Ш 006_107 от 31.07.2020, по условиям которых истец заказала у ответчика встроенный шкаф стоимость 48 100 рублей и навесную тумбу стоимость 16 000 рублей.

Покупная стоимость обоих предметов мебели согласно п. 4.1 договоров была уплачена в день заключения договоров, что подтверждается товарными чеками.

Согласно п. 5.3 договоров продавец осуществляет доставку заказа по адресу покупателя: <адрес> не позднее трех дней с момента извещения покупателя о прибытии заказа на склад.

Согласно п.5.1 продавец осуществляет доставку заказа на свой склад в г.Санкт-Петербург, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. По соглашению сторон срок доставки заказа на склад продавца может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае, если покупатель оплатил сумму предоплаты в размере, менее установленного п.4.2 договора, срок исполнения заказа увеличивается на количество дней задержки оплаты.

Согласно п.4.1 договора, в день подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 48 100 рублей, по второму договору – 16 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец письменно, в том числе используя электронную почту, указанную в договоре, или устно по телефону извещает покупателя о доставке товара на свой склад. При этом покупатель уведомлен, что все телефонные переговоры записываются продавцом.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку поставки товара, истец ссылалась на то, что срок исполнения договора был установлен до 11.09.2020, а фактически доставка и сборка шкафа состоялась 09.11.2020, а навесной тумбы - 13.11.2020.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика - нет ни данных о сроке, когда договоры должны были быть исполнены, ни доказательств просрочки данного срока.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку из указанный выше условий заключенных договоров следует, что срок передачи товара установлен совокупностью условий. Так, оплата по договору произведена покупателем в полном размере в день заключения договора. Соответственно, на склад продавца товар должен поступить не позднее 30 дней, то есть 31.08.2020. Указанный истцом срок передачи товара – до 11.09.2020 согласуется с условиями договоров. Доказательств, свидетельствующих, что оплаченный истцом товар был доставлен до указанной даты или в иную дату, чем указано истцом (09 и 11 ноября 2020 года), в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

При имеющихся по делу обстоятельствах следует, учитывая, что стороной ответчика соответствующих доказательств в опровержение доводов истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, за что подлежит взысканию неустойка по ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за заявленный период в общем размере 19 470 рублей (14 430 руб. + 5 040 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ООО «Сфера» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иных требований истца, в том числе в части несогласованной замены материала полок боковой панели на более дешевый материал, коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования Орловой М.А. в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия проанализировав представленные документы приходит к выводу о неподтвержденности заявителем заявленных к возмещению издержек в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 078,8 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года – отменить, постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Орловой Марины Анатольевны неустойки за просрочку поставки в сумме 19 470 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части в размере 1 078,8 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.08.2024