Решение по делу № 33-11650/2024 от 23.09.2024

Судья Гинатуллова Ю.П. дело №33-11650/2024

24RS0040-01-2023-000395-89

А-2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Чуриловой Ю.В. о взыскании судебных расходов гражданскому делу по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к Чуриловой Ю.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности на жилое помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Чуриловой Ю.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации города Норильска (ОГРН 1052457011298, ИНН 2457058243) в пользу Чуриловой Ю.В. судебные расходы в размере 25 750 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Чуриловой Ю.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности на жилое помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения заявленных требований по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Оплата экспертизы возложена на Чурилову Ю.В. По результатам проведения экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составлено заключение эксперта № от <дата>.

Решением Норильского городского суда от 13 ноября 2023 года исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска удовлетворены частично. У Чуриловой Ю.В. для муниципальных нужд путем выкупа изъято жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>; определен размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Чуриловой Ю.В. в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения в сумме 2 436 846 рублей. На муниципальное образование город Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска возложена обязанность произвести Чуриловой Ю.В. выплату в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения в сумме 2 436 846 рублей. Прекращено право собственности Чуриловой Ю.В. на указанную квартиру после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения. Признано право муниципальной собственности муниципального образования город Норильск на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения Чуриловой Ю.В. Чурилова Ю.В. выселена из жилого помещения после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения. С Чуриловой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение суда от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

<дата> Чурилова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления жилищного фонда администрации г. Норильска судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 750 рублей ссылаясь на то, что указанные расходы понесены ею в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Викторова Т.В. просит определение суда изменить. Распределить расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально удостоверенным требованиям.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2023 года в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Оплата экспертизы возложена на Чурилову Ю.В.

По результатам проведения экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составлено заключение эксперта № от <дата>, результаты которого положены в основу судебного постановления.

При рассмотрении гражданского дела Чурилова Ю.В. понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2024 года Управлению судебного департамента в Красноярском крае постановлено произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу, перечислив ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» денежные средства в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования Чуриловой Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что с Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в пользу Чуриловой Ю.В. подлежит взысканию сумма стоимости проведения судебной экспертизы, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества явились для ответчика необходимыми в целях обоснования размера изымаемого жилого помещения. Итоговая выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, определена судом исходя из выводов заключения судебной экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Чуриловой Ю.В. в размере 25 000 рублей.

Также суд признал необходимыми судебные расходы, понесенные Чуриловой Ю.В. на оплату банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 750 рублей, поскольку без уплаты комиссии данная банковская операция в силу характера гражданского оборота и условий договора с экспертным учреждением была бы невозможна. Каких-либо доказательств того, что оплата экспертизы возможна иным путем, без уплаты комиссии банку, в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии у нее жилого помещения по адресу: <адрес> путем выкупа и выплаты ей возмещения в размере 1 828 400 рублей.

В связи с несогласием ответчика относительно размера возмещения, подлежащего выплате в связи с изъятием жилого помещения, по её ходатайству определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от <дата> рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 436 846 рублей.

Согласно квитанции за производство судебной оценочной экспертизы Чурилова Ю.В. оплатила 25 000 рублей – в счет предварительной оплаты экспертизы, 750 рублей - комиссия.

Удовлетворяя частично требования Управления жилищного фонда администрации города Норильска, суд, установив, что процедура изъятия жилого помещения соблюдена, на основании заключения судебной оценочной экспертизы определил стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 2 436 846 рублей, что превышает размер, заявленный истцом при предъявлении иска.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, который разрешен судом в пользу собственника этого жилого помещения Чуриловой Ю.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предложенный Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска размер возмещения за изымаемое жилое помещение не является равнозначным, размер возмещения, подлежащий выплате ответчику, определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, судом обоснованно отклонен довод истца о наличии оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска - без удовлетворения.

Председательствующий: