Решение по делу № 33-8204/2021 от 11.05.2021

дело № 33-8204/2021

(№ 2-1073/2021)

УИД66RS0007-01-2019-000306-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Доброхотова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Семериковой Л.Н. (по доверенности от 01.06.2021, сроком по 31.12.2021), судебная коллегия

установила:

Доброхотов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в сентябре 2018 разместил на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявление о продаже трех компьютеров, общей стоимостью 600000 руб. 19.09.2018 между Доброхотовым А.В. и К.А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Доброхотов А.В. продает, а К.А.Н. приобретает в собственность комплектующие для трех компьютеров, стоимостью 578000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.08.2018 продавец Доброхотов А.В. обязался отправить товар на свои данные транспортной компанией в г. Самара. Не позднее трех дней с момента прибытия товара в г. Самара на склад транспортной компании покупатель К.А.Н. обязался перечислить на банковские реквизиты продавца Доброхотова А.В. цену товара. После получения денежных средств в счет оплаты высланного товара продавец Доброхотов А.В. должен был поменять в транспортной компании данные получателя по отправке со своих данных на данные покупателя. После чего покупатель К.А.Н. сможет получить товар в транспортной компании в г. Самара. С учетом указанных обстоятельств, 19.09.2018 Доброхотов А.В. заключил ООО ТК «Кашалот» договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО ТК «Кашалот» обязалось организовать перевозку груза в виде комплектующих для трех компьютеров с объявленной ценностью 578000 руб. по маршруту г. Новороссийск – г. Самара в адрес грузополучателя Доброхотова А.В., а Доброхотов А.В. обязался оплатить стоимость перевозки груза. Стороны Доброхотов А.В. и ООО ТК «Кашалот» согласовали, что перевозчиком груза будет являться ИП Алимжанов Б.А. Стоимость услуг по перевозке в размере 2842 руб. оплачена истцом. 28.09.2018 в 12.36 МСК Доброхотову А.В. на номер телефона поступило СМС-сообщение о прибытии груза в пункт его выдачи. Однако мер к получению груза Доброхотов А.В. не предпринимал, распоряжений на получение груза иным лицам не давал. 02.10.2018 Доброхотов А.В. обратился в ООО ТК «Кашалот» с целью осуществления распорядительных действий в отношении указанного груза, где узнал, что 28.09.2018 груз был выдан со склада транспортной компании в г. Самара гражданину, предъявившему временное удостоверение личности от 24.09.2018 на имя Доброхотова А.В. Подпись и расшифровка подписи в транспортной накладной № НРССАМ0053643903 от 19.09.2018 в графе «груз получил, претензий не имею», выполнена от имени Доброхотова А.В. иным лицом с подражанием его подписи и почерка. Считая, что ответственность за утрату груза в рассматриваемой ситуации несет экспедитор ООО ТО «Кашалот», 03.10.2018 Доброхотов А.В. обратился в ООО ТК «Кашалот» с претензией о возмещении убытков, которая в добровольном порядке ООО ТК «Кашалот» не исполнена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать ООО ТК «Кашалот» в пользу Доброхотова А.В. убытки, причиненные утратой груза в размере 578000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 03.11.2018 по 14.01.2019 в размере 578000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований Доброхотову А.В. было отказано.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Доброхотова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцом подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 54-58, т. 3).

Истцом Доброхотовым А.В. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (102-108, т. 3).

Вышестоящей инстанцией указано на то, что при заключении договора, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, вручение груза либо ему лично, либо лицу по его указанию. Ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратив вверенный ему груз. При этом, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 исковые требования Доброхотова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» в пользу Доброхотова А.В. взысканы убытки в связи с утратой груза в размере 578000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 191-194, т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к неправильному истолкованию закона и неприменении закона подлежащего применению. Судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, не дана правовая оценка подписанному сторонами поручению, по которому ответчик взял на себя обязанность выполнить только функцию агента, перевозчиком же являлось третье лицо. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчика, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя. Непосредственно же отношения, вытекающие из договора перевозки груза, сложились между истцом и третьим лицом (л.д. 1-5, т. 4).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 22-24, т. 4).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Доброхотов А.В., третье лицо ИП Алимжанов Б.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. С учетом положений ст.ст. 167, 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26), по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2018 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента Доброхотова А.В. оказать услуги, связанные с перевозкой груза, что подтверждается поручением экспедитору № НРССА0053643903 от 19.09.2018, согласованным перевозчиком является ИП Алимжанов Б.А.

Грузоотправителем Доброхотовым А.В. для перевозки груза по маршруту г. Новороссийск - г. Самара в адрес грузополучателя Доброхотова А.В. сдан груз - комплектующие для трех компьютеров с объявленной ценностью груза 578 000 руб.

Сторонами согласовано, что грузополучателем является отправитель груза Доброхотов А.В., который планировал после прибытия груза в пункт выдачи получить его самостоятельно.

28.09.2018 в адрес грузоотправителя Доброхотова А.В. направлено СМС-сообщение о том, что груз находится в пункте выдачи и ожидает вручения грузополучателю.

Доброхотов А.В. уведомил покупателя К.А.Н. (договор от 19.09.2018) о прибытии груза и предложил перечислить на банковские реквизиты продавца Доброхотова А.В. денежные средства за товар.

Однако, в тот же день, 28.09.2018 в филиале транспортной компании по адресу <адрес> груз был получен не истцом, а лицом, предъявившим временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации на имя Доброхотова А.В. от 24 сентября 2018 г. № 123, выданное ОВМ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

Судом установлено, что временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации ОВМ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы не выдавалось.

Согласно заключению специалиста № 2018.28П от 25.12.2018, выполненному О.Ю. Цыгановой (ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», подпись от имени Доброхотова А.В. в графе «груз получен, претензий не имею» выполнена не самим Доброхотовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Доброхотова А.В.

31 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз в филиале транспортной компании по адресу <адрес> получен не истцом, а иным неустановленным лицом, предъявившим временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации на имя Доброхотова А.В.

Заключая договор, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, вручение груза либо ему лично, либо лицу по его указанию.

Однако ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратив вверенный ему груз.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог.

Согласно п. 1.20 Правил транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом генерального директора ООО ТК «Кашалот» от 30.04.2018 № 2 (далее - Правила) клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу в случае, если из документа явственно без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Пунктом 2.18 Правил предусмотрено, что экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза, которые произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Под такими обстоятельствами, в том числе, понимаются выдача груза по подложным документам в результате мошеннических действий третьих лиц.

Вместе с тем, проанализировав положения п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума № 26, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно, и соответственно, не может применяться к правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик ООО ТК «Кашалот» является ответственным лицом за утрату груза Доброхотова А.В. объявленной ценностью 578000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 578000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за утрату груза должен нести не экспедитор, а нанятый для перевозки груза перевозчик - ИП Алимжанов Б.А., аналогичные доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, являются несостоятельными, поскольку на основании вышеуказанных норм права, толкования разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 26, именно экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Доводы ответчика о том, что ООО ТК «Кашалот» выполняло функцию агента грузоотправителя, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку правоотношения, сложившиеся между Доброхотовым А.В. и ООО ТК «Кашалот» не отвечают признакам агентского договора, предусмотренным ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручение экспедитору № НРССА0053643903 от 19.09.2018 отсылает к правилам транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных у экспедитора, то есть у ООО ТК «Кашалот».

Действия ответчика в рамках правоотношений с истцом охватываются договором транспортной экспедиции.

Сам по себе факт отсутствия транспортного или экспедиторского документа также не может свидетельствовать о наличии отношений по агентскому договору.

Более того, SMS-сообщение о доставке груза поступило истцу от абонента TK_GTD, владельцем товарного знака GTD является ООО ТК «Кашалот» (свидетельство № 707148).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности у суда не имелось.

Как установлено судом, груз, сданный по договору транспортной экспедиции Доброхотовым А.В. перевозчику, приобретен им для последующей перепродажи по договору купли-продажи от 19.09.2018, заключенному между Доброхотовым А.С. (продавец) и К.А.Н. (покупатель). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку услугами перевозки истец пользовался не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом в материалы дела не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Калимуллина Е.Р.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Селиванова О.А.