Решение по делу № 33-947/2020 от 12.03.2020

Судья Коротков А.Л. Дело № 33-947/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3/2020

УИД 37RS0019-01-2019-001340-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 января 2020 года по иску Открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» к Михайлычеву Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к Михайлычеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и заемщиком Михайлычевым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Михайлычеву В.А. предоставлен кредит в размере 540000 рублей сроком на 120 месяцев. Между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи закладных, согласно пункту 1.1 которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передал, а «Мой Банк» (ООО) принял в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования в отношении обязательств заемщиков/залогодателей из кредитных и иных договоров, приведенных в перечне, являющемся приложением к указанному договору. В данный перечень включен кредитный договор, заключенный с ответчиком. Между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого «Мой банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислил недостающие средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 226114 рублей, тем самым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) исполнило обязательства Михайлычева В.А. по кредитному договору на указанную сумму. В результате действий «Мой банк. Ипотека» (ОАО) ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 226114 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 226114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461 рубль 14 копеек.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Михайлычеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В судебное заседание представитель истца «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), представитель третьего лица ООО «Губернская оценочная компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное третьему лицу ООО «Губернская оценочная компания», возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным ООО «Губернская оценочная компания». Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Михайлычева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и заемщиком Михайлычевым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Михайлычеву В.А. предоставлен кредит в размере 540000 рублей сроком на 108 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

КБ «Губернский» (ООО) (прежнее наименование - «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого «Мой банк. Ипотека» (ОАО) приняло на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). Согласно пункту 3.2.4 договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств вправе перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

Между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ООО «Мой Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств заемщиков/залогодателей из кредитных и иных договоров, приведенных в перечне, являющемся приложением к указанному договору. В данный перечень включен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком.

В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года перечислил «Мой банк» (ООО) недостающие денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору в общей сумме 226114 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Михайлычевым В.А. и ООО «Губернская оценочная компания», стороны договорились о прекращении обязательств Михайлычева В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318184 рубля 79 копеек, взамен исполнения указанных обязательств Михайлычев В.А. предоставил отступное в виде передачи имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, в связи с чем на основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности вынес решение об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным истцом платежным поручениям платежи в погашение задолженности ответчика по кредитному договору производились «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) с 30 сентября 2011 года, последний платеж осуществлен 31 декабря 2013 года. Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из внесенных платежей и составляет три года с даты их внесения. Исковое заявление направлено истцом в суд 16 августа 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении истца в суд с пропуском срока исковой давности по предъявленным требованиям и с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: