Решение по делу № 2-2615/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2615/2022

51RS0002-01-2022-001942-69

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Мурманск                    

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Мурманская управляющая компания» к Малой Ю.А., Малому А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Мурманская управляющая компания» обратилось в суд с названым иском, в обоснование требований указано, что истец осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома ***. Согласно п.п. 5.4. главы 5 договора №*** на теплоснабжение от *** и п.п. 5.5. главы 5 договора №*** на теплоснабжение от *** в случае образования задолженности по оплате тепловой энергии у потребителей, энергоснабжающая организация самостоятельно организует работу по учету и взысканию с потребителей образовавшейся задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения. По данным ГОБУ «***» жилое помещение, расположенное по адресу: *** является муниципальным жилым помещением, в котором на *** были зарегистрированы Малый А.А., Малая Ю.А. За период с *** в результате невнесения ответчиками оплаты за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу образовалась задолженность в размере 96411,25 руб. и пени за период с *** в сумме 14982,36 руб., а всего 111393 руб.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от *** судебный приказ от *** отменен.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** в размере 96411,25 руб., пени за период с *** в сумме 14982,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3427,88 руб.

Определением суда от *** отменено ранее постановленное в порядке заочного производства заочное решение суда.

В ходе рассмотрения ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного периода, а также о частичном погашении задолженности в порядке исполнения судебных приказов, в связи с чем истцом уточнен предмет иска, окончательно истец просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** в размере 56404 руб., пени за период с *** в сумме 14982,36 руб., а всего 71386,36 руб., также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец МУП «Мурманская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на уточненных требованиях.

Ответчики Малая Ю.А., Малой А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представлены письменные возражения на уточненный иск, указывая, что истцом учтена не вся сумма, уплаченная ответчиками по исполнительному производству (выплачено 46165,56 руб., тогда как истцом учтено только 40007,25 руб.), также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, материалы приказного производства №*** по заявлению МУП «Мурманская управляющая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малого А.А., Малой Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** (площадью ***), является муниципальной собственностью.

Согласно сведениям ГОБУ «***» от ***, по указанному адресу зарегистрированы совершеннолетние Малая Ю.А., с ***, а также Малый А.А. с ***.

Ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг по теплоснабжению не выполняют. Согласно расчету, представленному истцом первоначально, задолженность ответчиков за период *** в составляет 96411,25 руб.

Доводы стороны ответчиков относительно применения срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к мировому судье судебного участка *** с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка *** ***.

Определением мирового судьи от *** указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ***, т.е. в пределах полугодичного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, заявленный истцом период образования задолженности с *** является обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период действия судебного приказа должниками уплачено в счет погашения задолженности 46165,56 руб., что подтверждено сведениями ОПС *** УФССП России ***, а также копией постановления об окончании исполнительного производства от ***.

Между тем, истцом в уточнении иска учтена сумма погашения ответчиков в размере 40007,25 руб.

Учитывая представленные сведения и доказательства ОПС *** УФССП России ***, которым у суда не имеется оснований не доверять, суд приходит к выводу о том, что разница между учтенной истцом суммой 40007,25 руб. и фактически удержанной с ответчиков в порядке исполнения 46165,56 руб., подлежит учету при постановлении судом решения как подлежащая не приведению к исполнению, а именно в сумме 6 158,31 руб.

Разрешая вопрос относительно пеней, суд исходит из следующего.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по теплоснабжению за период с *** составляет 14982,36 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признается верным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения. Однако суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие несоразмерности между суммой заявленных к взысканию пеней и последствиями неисполнения ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг, с учетом ограничений минимальных пределов, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3427,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Мурманская управляющая компания» к Малой Ю.А., Малому А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малой Ю.А., Малого А.А. в пользу МУП «Мурманская управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с *** в размере 56404 руб., пени за период с *** в сумме 14982,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3427,88 руб., а всего взыскать 74814,24 руб., без приведения решения к исполнению в части суммы в размере 6 158,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина