Решение по делу № 33-4562/2023 от 04.04.2023

Судья Рахматулина И.А. 24RS0002-01-2022-003357-88

Дело № 33-4562/2023

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Лысенко Анастасии Владимировны к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца Лысенко А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лысенко Анастасии Владимировны к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.В. обратилась в суд с иском к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба в размере 294619 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6146 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 года в 15 часов 10 минут на автодороге Сибирь Р255 на 716 км произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, № под управлением Лысенко Р.А., принадлежащего на праве собственности Лысенко А.В. и автомобиля 6921ТВ № под управлением Кононова И.А., принадлежащим АО «Ачинское ДРСУ».

Автомобиль дорожной службы 6921ТВ под управлением Кононова И.А. осуществлял очистку от снежного наката проезжей части, от лопаты отлетели камни и попали в автомобиль истца Volkswagen Tiguan, которым управлял Лысенко Р.А.

Автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль ответчика был застрахован в АО СОГАЗ.

В ответ на заявление Лысенко А.В. АО «СОГАЗ» письмом от 24 мая 2022 года отказалось признать указанное событие страховым случаем.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294619 рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ АО «Ачинское ДРСУ» обязано возместить вред, причиненный имуществу Лысенко А.В. его работником Кононовым И.А.

Определениями суда от 03 августа 2022 года, 08 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «АльфаСтрахование», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (л.д.144, 179).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лысенко А.В. просит решение отменить, как незаконное и немотивированное. Не соглашается с выводами суда об отсутствии вины в действиях водителя Кононова И.В., поскольку именно в результате его действий автомобилю истца был причинен ущерб.

В поступивших возражениях АО «Ачинское ДРСУ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате взаимодействия (столкновения), транспортных средств, а бесконтактно, по причине попадания на корпус автомобиля камней и гравия, в результате работы снегоуборочного автомобиля, у потерпевшего не имеется оснований для обращения в соответствии со ст. 14.1 указанного выше Федерального закона с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность (АО «АльфаСтрахование»). В данном случае законом предусмотрен порядок обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть – к АО «СОГАЗ».

Между тем, Ачинским городским судом Красноярского края в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» в качестве соответчика к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

В ходе апелляционного рассмотрения дела соответчиком АО «СОГАЗ» заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде установленного законом обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель истца Лысенко А.В. Торопынин Ю.С. пояснил, что истец, получив отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым, к финансовому уполномоченному не обращалась.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, заслушав представителя истца Лысенко А.В. Торопынина Ю.С., представителя соответчика АО «СОГАЗ» Зуеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного выше закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 15 (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 110 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года отменить.

Исковое заявление Лысенко Анастасии Владимировны к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи